Постанова № 82945528, 11.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 520/8982/19

Провадження № 3/520/2909/19

11.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представників – адвокатів Неголюк С.Б. та Зачепило О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№075231 від 14.04.2019, складеним інспектором спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Урсул В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 14.04.2019 о 15:30 годині, керуючи транспортним засобом SsangYong Actyon, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-28 23 км + 500 м. об`їзд м.Одеси, при виїзді з другорядної дороги на голову, де організований круговий рух, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 приймаючи участь в розгляді справи, вину в учиненні правопорушення, не визнав, та повідомив, що він 14.04.2019 рухався на своєму автомобілі SsangYong Actyon, державний знак НОМЕР_1 , зі сторони с.Дальник по Кучурганській дорозі та наблизився до перехрестя «Два стовпи», де організований круговий рух. Він зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Він стояв, коли в нього в`їхав транспортний засіб Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по колу та здійснював з`їзд з кола на дорогу в напрямку с.Маяки. Він вважає, що водій Mercedes-Benz винен у ДТП, оскільки в момент, коли сталося зіткнення, його автомобіль стояв нерухомий.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не прибув, клопотань не надав. Явка потерпілого у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому справу розглянуто без його участі з урахуванням його письмових пояснень.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 14.04.2019 керуючи своїм автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , їхав зі сторони м.Одеси в бік с.Маяки, рухаючись по головній дорозі. Зі сторони с.Кучургани на перехрестя виїхав автомобіль SsangYong Actyon, державний знак НОМЕР_1 , який не пропустив його та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mercedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті, виїхав на перехрестя та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по колу, внаслідок чого допустив зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 тощо.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 , а тому його пояснення суд до уваги не приймає, як такі, що суперечать встановленим в суді обставинам ДТП.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Адвокат Неголюк С.Б. заявив письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка інспектора спец.ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Урсул В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення всіх обставин справи.

Клопотання адвоката про допит вказаного свідка задоволенню не підлягає, оскільки зібраних інспектором матеріалів достатньо для висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у ДТП та оскільки воно спрямоване суто за затягування строків розгляду спарви.

Досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності також достатньо для висновку суду про винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, не зважаючи на відсутність відеозапису камер зовнішнього спостереження пригоди, яку суд витребував за клопотанням адвокатів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.