Рішення № 82944307, 11.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2019 року № 826/13203/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД (далі по тексту - позивач, ТОВ Українська сировина» ЛТД) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, ЦТД НКЦПФР), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24 травня 2017 року позивачем отримані оскаржувані постанови та розпорядження.

З вказаними постановами та розпорядженнями позивач не погоджується з тих підстав, що, на думку останнього, здійснивши погашення розміщених цінних паперів, тобто виконавши свої зобов`язання перед власниками облігацій, позивач станом як на початок 2008 року, так і в подальшому не є емітентом цінних паперів.

Крім того, позивач наголошує на тому, що він не здійснював розкриття регулярної інформації, починаючи з 2007 року, і це не викликало жодного реагування з боку ДКЦПФР, а згодом - НКЦПФР.

У зв`язку з чим, як вважає позивач, відповідачем оскаржувані постанови та приписи прийняті з порушенням вимог частини 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, позивач послався на те, що оскаржувані постанови та розпорядження прийняті з порушенням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки штрафи на підставі вказаних постанов накладені за невиконання до 18 травня 2016 року розпоряджень, зобов`язуючих усунути порушення законодавства про цінні папери, а також до 18 травня 2016 року повідомити посадову особу відповідача про виконання розпоряджень з наданням підтверджуючих документів.

Вказані штрафи, як зазначено у позовній заяві, застосовано на підставі пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Тому, оскільки штрафи було накладено за невиконання позивачем розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, які зобов`язано було усунути до 18 травня 2016 року, то, на думку позивача, починаючи з 19 травня 2016 року у відповідача виникло право для застосування санкцій, тобто, санкції відповідач мав застосувати до 19 листопада 2016 року.

Крім того, позивач посилався й на те, що оскаржувані постанови є такими, що прийняті за невиконання позивачем протиправних вказаних вище розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно, оскільки останні винесені на підставі прийнятих з порушенням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №439-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №440-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №441-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №443-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №445-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року.

При цьому, позивач також зазначив й про те, що санкції відповідачем на підставі №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року також були неправомірно застосовані.

В той же час, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року винесені на підставі постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року відповідно, якими накладено санкції за встановлені факти порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року.

Проте, як заначено у позовній заяві, всупереч оспорюваним постановам від 17 травня 2017 року згідно розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року встановлено і вимагається усунути порушення статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 3 Глави 3, пункту 4 Глави 4 Розділу ІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 грудня 2013 року №2826, а не порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відповідно до оскаржуваних постанов.

Тому, на думку позивача, приписи (розпорядження) про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме порушень статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 3 Глави 3, пункту 4 Глави 4 Розділу ІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 грудня 2013 року №2826, винесені 17 травня 2017 року посадовою особою відповідача на підставі оскаржуваних постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не відповідають правопорушенням, санкції за які застосовано згідно постанов, тобто є необгрунтованими та незаконними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у письмових запереченнях проти позову послався на те, що відповідно до актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 травня 2017 року №631-ЦД-1-Е, №632-ЦД-1-Е, №633-ЦД-1-Е, №634-ЦД-1-Е, №635-ЦД-1-Е, №636-ЦД-1-Е, №637-ЦД-1-Е у діях позивача виявлені ознаки порушень вимог пункту 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпоряджень від 06 квітня 2017 року №343-ЦД-1-Е, №342-ЦД-1-Е, №344-ЦД-1-Е, №338-ЦД-1-Е, №339-ЦД-1-Е, №340-ЦД-1-Е, №341-ЦД-1-Е, термін виконання яких встановлений до 18 травня 2016 року.

Оскільки позивачем не виконані вказані вище розпорядження, відповідачем винесено оскаржувані постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та оскаржувані розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Крім того, представник відповідача у письмових запереченнях проти позову зазначив, що позивач здійснив публічне (відкрите) розміщення облігацій підприємств, про що здійснено державну реєстрацію, а законодавцем встановлено обов`язок розкриття регулярної річної та квартальної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента.

Також, представник відповідача вважає необгрунтованими посилання позивача на пропуск строку притягнення до відповідальності та посилання на Господарський кодекс України, оскільки абзацом 6 статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» встановлений трирічний строк з дня вчинення правопорушення на ринку цінних паперів для притягнення до відповідальності.

Представник відповідача також зазначив, що неможливо встановити, що позивач здійснив весь комплекс заходів, направлений на вжиття ним необхідних заходів для недопущення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, на думку представника відповідача, відповідач при винесенні оскаржуваних постанов та розпоряджень, діяв у порядок, спосіб та в межах наданих повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у письмових поясненнях від 12 жовтня 2018 року зазначив, що обов`язок розкриття регулярної інформації (річної, квартальної) виникає лише у емітента з дати реєстрації ним цінних паперів та отримання ним свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, проте, відповідачем не надано суду доказів реєстрації випуску позивачем цінних паперів та отримання останнім відповідного свідоцтва.

Тому, на думку представника позивача, оскільки позивач не є акціонерним товариством, а також відсутні наведені вище докази щодо реєстрації випуску позивачем цінних паперів та отримання останнім відповідного свідоцтва, відповідач безпідставно стверджує про те, що позивач здійснив публічне (відкрите) розміщення облігацій підприємства, про що здійснено державне реєстрацію, тобто, у позивача був відсутній обов`язок розкриття регулярної інформації про емітента та, як наслідок, відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за невиконання такого обов`язку, розпоряджень відповідача по його виконанню.

Також, представник позивача послався на те, що з настанням 04 квітня 2007 року терміну погашення випущених позивачем облігацій підприємства закінчився встановлений проспектом емісії облігацій строк їхнього обігу і здійснивши погашення розміщених цінних паперів, тобто, як зазначає представник позивача, виконавши свої зобов`язання перед власниками облігацій, а в подальшому, 26 липня 2007 року, списання погашених облігацій за закінченням строку обігу, позивач станом як на початок 2008 року, так і в подальшому втратив статус емітента інших паперів. З 26 липня 2007 року позивач не має випущених ним, розміщених, перебуваючих в обігу та/або допущених до обігу цінних паперів.

Крім того, представник позивача зазначив, що правопорушення, вчинене позивачем у

2007 році, полягало у ненаданні до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, а саме, звіту про погашення облігацій разом з заявою про подання звіту про погашення облігацій та про скасування реєстрації випуску облігацій, також представник позивача послався на чинне на той момент законодавство України.

Більше того, представник позивача послався на те, що, починаючи з 2007 року з боку ДКЦПФР та НКЦПФР відсутнє реагування щодо не надання позивачем регулярної інформації, що, на думку представника позивача, свідчить про те, що відповідач не вважав позивача емітентом.

Таким чином, як зазначено у письмових поясненнях представника позивача, відповідач вперше притягнув позивача до відповідальності через 9 років після вчинення правопорушення, при тому, на думку представника позивача, з невірною кваліфікацією вчиненого правопорушення.

У письмових поясненнях представника позивача, які надійшли на адресу суду 13 листопада 2018 року, останній послався на правові позиції, викладені у рішенні Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №808/972/14 та у постанові Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року №815/6373/13-а.

Заперечуючи проти доводів, викладених у письмових поясненнях представника позивача від 12 жовтня 2018 року, послався на те, що за даними Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 25 жовтня 2018 року розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 липня 2018 року №132-КФ-С-О скасовано реєстрацію випуску облігацій (серія А) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 31 жовтня 2005 року №298/2/05 на загальну суму 9 910 000,00 грн, у кількості 9 910,00 грн процентних іменних., форма випуску - бездокументарна, тому позивач був емітентом цінних паперів у період з 31 жовтня 2005 року по 04 липня 2018 року.

Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що станом на момент встановлення факту правопорушення відповідно до актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 травня 2017 року позивач був емітентом цінних паперів, тому, повинен нести відповідальність за правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, представник відповідача послався й на те, що оскаржуваними постановами про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 17 травня 2017 року відносно позивача застосовано штрафні санкції за невиконання оскаржуваних розпоряджень від 06 квітня 2016 року.

При цьому, термін виконання цих розпоряджень зазначено 18 травня 2016 року, тобто, за доводами представника відповідача, починаючи з 19 травня 2016 року та до 19 травня 2019 року товариство може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

При цьому, представник відповідача зазначив, що саме 19 травня 2016 року є днем вчинення правопорушення, а тому твердження позивача щодо притягнення його відповідальності через 9 років є хибним.

З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/8222/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року замінено первісного відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку його правонаступником - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні 19 листопада 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовній вимоги, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, з урахуванням згоди представників сторін, у судовому засіданні 19 листопада 2018 року судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР).

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з частинами 1-4, 6 статті 6 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затверджується Президентом України.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Абзацом 5 частини 2 статті 9 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства.

У відповідності до пункту 8 статті 11 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі актів №393-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року, №394-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року, №395-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року, №396-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року, №399-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року, №397-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року та №398-ЦД-1-Е від 22 березня 2016 року уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанови про накладення санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за правопорушення на ринку цінних паперів:

1) №439-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не опублікування регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2013, 2014 роки в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено санкцію в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

2) №440-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не подання регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2013, 2014 роки до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено санкцію в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

3) №441-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не розміщення регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2013, 2014 роки у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, накладено санкцію в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

4) №442-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не розміщення регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2013, 2014 роки на сторінці мережі інтернет накладено санкцію у вигляді попередження;

5) №443-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не подання регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладено санкцію в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

6) №444-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не розміщення регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років на сторінці в мережі інтернет накладено санкцію у вигляді попередження;

7) №445-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, якою за не розміщення регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років в загальнодоступні інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів накладено санкцію в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до вказаних постанов позивачем порушено вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 4 Глави 4 розділу ІІ та пункту 3 Глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 із змінами.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06 квітня 2016 року прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме, №338-ЦД-1-Е, №339-ЦД-1-Е, №340-ЦД-1-Е, №341-ЦД-1-Е, №342-ЦД-1-Е, №343-ЦД-1-Е та №344-ЦД-1-Е, якими позивачу встановлено термін до 18 травня 2016 року для усунення порушень законодавства про цінні папери та зобов`язано в строк до 18 травня 2016 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цих розпоряджень з наданням підтверджуючих документів.

В подальшому, уповноваженою особою відповідача винесено постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10 квітня 2017 року, відповідно до яких відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справ на 03 травня 2017 року.

У відповідності до наданих суду актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 травня 2017 року, а саме, №631-ЦД-1-Е, №632-ЦД-1-Е, №633-ЦД-1-Е, №634-ЦД-1-Е, №635-ЦД-1-Е, №636-ЦД-1-Е, №637-ЦД-1-Е уповноваженою особою відповідача у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД встановлено ознаки порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме, невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 18 травня 2016 року) від 06 квітня 2016 року №343-ЦД-1-Е, №342-ЦД-1-Е, №344-ЦД-1-Е, №338-ЦД-1-Е, №339-ЦД-1-Е, №340-ЦД-1-Е, №341-ЦД-1-Е.

На підставі вказаних актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 травня 2017 року №631-ЦД-1-Е, №632-ЦД-1-Е, №633-ЦД-1-Е, №634-ЦД-1-Е, №635-ЦД-1-Е, №636- травня ЦД-1-Е, №637-ЦД-1-Е уповноваженою особою відповідача 17 травня 2017 року винесено оскаржувані постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів:

1) №603-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

2) №604-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

3) №605-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

4) №606-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

5) №607-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

6) №608-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн;

7) №609-ЦД-1-Е, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Також, у пункті 2 резолютивної частини вказаних постанов вирішено винести у відношенні Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

17 травня 2017 року уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено наступні розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери:

1) №528-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зв змінами та доповненнями, а саме, нерозміщення на сторінці в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів;

2) №529-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, неподання до Комісії регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів;

3) №530-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, нерозміщення на веб-сайті загальнодоступної бази даних Комісії Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2014 та І, ІІ, ІІІ квартали 2015 років та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

4) №531-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, неопублікування в офіційному друкованому виданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної річної інформації за 2013, 2014 року та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів;

5) №532-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, неподання до Комісії Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної річної інформації за 2013, 2014 роки та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів;

6) №533-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, нерозміщення на веб-сайті загальнодоступної бази даних Комісії Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної річної інформації за 2013,2014 роки та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів;

7) №534-ЦД-1-Е на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, відповідно до якої уповноваженою особою Комісії встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 зі змінами та доповненнями, а саме, нерозміщення на сторінці в мережі Інтернет Комісії Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД регулярної річної інформації за 2013, 2014 роки та встановлено останньому строк до 26 червня 2017 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та зобов`язано у цей же строк письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

08 червня 2017 року позивач звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргами на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, за результатами розгляду яких останньому відмовлено у їх задоволенні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних рішень від 05 вересня 2017 року №666, №667, №668, №669, №670, №671, №672.

Не погоджуючись з постановами про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року та розпорядженнями про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

У відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД було оскаржено в судовому порядку попередні постанови про накладення санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД за правопорушення на ринку цінних паперів від 06 квітня 2016 року №439-ЦД-1-Е, №440-ЦД-1-Е, №441-ЦД-1-Е, №442-ЦД-1-Е, №443-ЦД-1-Е, №444-ЦД-1-Е, №445-ЦД-1-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06 квітня 2016 року №338-ЦД-1-Е, №339-ЦД-1-Е, №340-ЦД-1-Е, №341-ЦД-1-Е, №342-ЦД-1-Е, №343-ЦД-1-Е та №344-ЦД-1-Е, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідної позовної заяви (адміністративна справа №826/8222/17).

За результатами розгляду адміністративної справи №826/8222/17 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД про визнання протиправними та скасування постанов та розпоряджень - відмовлено. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72860327, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75755525,http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79313538).

Так, судом в межах розгляду адміністративної справи №826/8222/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД здійснило публічне (відкрите) розміщення облігацій підприємств, про що здійснено державну реєстрацію.

Також у рішенні суду зазначено, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, враховуючи, що законодавець встановлює обов`язок розкриття регулярної річної та квартальної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента, а тому, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД порушено вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, пункту 4 глави 4 розділу ІІ, пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято, у тому числі, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №439-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №440-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №441-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №442-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №443-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №444-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №445-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року.

Вказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на той факт, що в рамках даної адміністративної справи позивачем оскаржуються постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів саме за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо надання правової оцінки порушенням позивачем вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, пункту 4 глави 4 розділу ІІ, пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712, оскільки така правова оцінка діям та рішенням відповідача була надана в рамках розгляду адміністративної справи №826/8222/17 та не є предметом спору у даній справі.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів усунення порушень законодавства про цінні папери, зазначених у розпорядженнях №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року в строки, встановлені цими розпорядженнями, тобто до 18 травня 2016 року, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року та відсутність правових підстав для їх скасування.

Стосовно посилання позивача на пропуск відповідачем строків притягнення до відповідальності позивача та застосування до нього штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Враховуючи те, що розпорядженнями про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року позивачу було встановлено строк їх виконання до 18 травня 2016 року, перебіг строку, з якого відповідач мав право притягнути до відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД та застосувати до останнього штрафні санкції, починається з 19 травня 2016 року, а тому, з урахуванням того, що оскаржувані постанови №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року є такими, що винесені у строки, встановлені Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, а посилання позивача на положення статті 250 Господарського кодексу України є безпідставними в межах спірних правовідносин.

Стосовно посилань позивача щодо того, що він не є емітентом у розумінні Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, суд вважає їх безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення у даній адміністративній справі, з огляду на те, що, як вже було зазначено судом, предметом даного спору є, у тому числі, оскарження постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у зв`язку з невиконанням розпоряджень, які були предметом розгляду в адміністративній справі №826/8222/17, за результатами розгляду якої судом було встановлено, що позивач здійснив публічне (відкрите) розміщення облігацій підприємств, про що здійснено державну реєстрацію, тобто є емітентом, на якого розповсюджується дія Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР.

Стосовно оскаржуваних розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/2216 (далі по тексту- Правила №1470).

У відповідності до пункту 1 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Абзацом 5 пункту 7 розділу XIV Правил №1470 передбачено, що у разі анулювання ліцензії на здійснення певного виду професійної діяльності на фондовому ринку до спливу терміну, встановленого для усунення порушення, уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати розпорядження про усунення порушення, винесене щодо особи, якій анульовано ліцензію.

Згідно з пунктом 9 розділу XIV Правил №1470 у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Так, як вже зазначалось судом, оскаржувані розпорядження винесені на підставі постанов №603-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №604-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №605-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №606-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №607-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №608-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №609-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, про що зазначено у вступній частині цих розпоряджень.

Суд звертає увагу, що ці постанови були винесені за наслідками розгляду справ про правопорушення, у зв`язку з виявленням невиконанням позивачем розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №338-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №339-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №340-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №341-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №342-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №343-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, №344-ЦД-1-Е від 06 квітня 2016 року, а не з будь-яких інших підстав.

При цьому, суд зауважує, що вже з мотивувальної частини оскаржуваних розпоряджень вбачається, що вони винесені у зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 4 Глави 4 розділу ІІ та пункту 3 Глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2013 року за №2180/24712 із змінами.

Тобто, зміст вступної та мотивувальної частин оскаржуваних розпоряджень суперечить одна одній, що унеможливлює суд встановити, на підставі яких саме вимог законодавства, відповідачем були винесені ці розпорядження.

Наведене в сукупності свідчить про порушення відповідачем в цій частині процедури та порядку винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, що дозволяє суду дійти висновку про їх протиправність.

Крім того, суд наголошує на тому, що представником відповідача у письмових поясненнях від 19 листопада 2018 року було зазначено, що за даними Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 25 жовтня 2018 року розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 липня 2018 року №132-КФ-С-О скасовано реєстрацію випуску облігацій (серія А) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 31 жовтня 2005 року №298/2/05 на загальну суму 9 910 000,00 грн, у кількості 9 910,00 грн процентних іменних., форма випуску - бездокументарна, але будь-яких належних та допустимих доказів вказаним обставинам сторонами суду не надано.

В той же час, суд зазначає, що у випадку, анулювання розпорядженням відповідача від 04 липня 2018 року №132-КФ-С-О свідоцтва позивача про реєстрацію випуску облігацій від 31 жовтня 2005 року №298/2/05, відповідач повинен був відповідно до абзацу 5 пункту 7 розділу XIV Правил №1470 самостійно скасувати оскаржувані розпорядження, проте, належних та допустимих доказів вчинення таких дій відповідачем суду не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року, №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року та наявність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням вимог, частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 12985,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 12334,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №528-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №529-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №530-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №531-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

6. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №532-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

7. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №533-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

8. Визнати протиправним та скасувати розпорядження уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №534-ЦД-1-Е від 17 травня 2017 року.

9. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

10. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 23, код ЄДРПОУ 19122065) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12334,00 грн (дванадцять тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, код ЄДРПОУ 37956207).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок