Ухвала суду № 82943033, 10.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 липня 2019 року м. Київ № 320/2915/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18.06.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням в якості другого відповідача – Головне управління ДФС у Київській області та викладу позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позову звернутого до вказаного вище суб`єкта.

05 липня 2019 року засобами поштового зв`яжу через канцелярію суду від позивача найшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано позовну заяву із зазначенням в якості другого відповідача – Головне управління ДФС у Київській області та викладено зміст прохальної частини позову.

В свою чергу, дослідивши прохальну частину позовної заяви в редакції від 02.07.2019 судом встановлено, що позивач просить суд: визнати протиправним дії відповідача-1 та відповідача-2 і скасувати рішення ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 відповідно до пункту 1 прохальної частини позову не конкретизовані, в чому саме полягає протиправність цих дій, отже є абстрактними.

Крім того, як наголошував суд в ухвалі від 18.06.2019, залишаючи позов без руху, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України, в той час як позивач у пункті 2 прохальної частини позову просить суд зобов`язати, окрім Державної фіскальної служби України, й Головне управління ДФС у Київській області здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.

Суд повторно звертає увагу позивача, що обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України, а не до компетенції Головного управління ДФС у Київській області.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням:

конкретного змісту позовних вимог відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, який по-перше, має бути звернутий до Головного управління ДФС у Київській області, по-друге, у разі обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів, конкретизувати в чому саме полягає протиправність таких дій;

щодо пункту 2 прохальної частини позову, викласти зміст позовних вимог, з урахуванням висновків суду щодо законодавчо встановленої компетенції на відповідного суб`єкта владних повноважень реєструвати податкові накладні в ЄРПН;

- у разі, якщо прохальна частина позову буде містити й вимоги про визнання дій відповідачів протиправними, надати також суду оригінал доказу про доплату судового збору за такі вимоги, у розмірі, передбаченому законом.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс», що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.