Ухвала суду № 82942676, 10.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9290/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня 2019 по червень 2019 року у розмірі 3167,19 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/9290/19 було визначено суддю Майстренко Н.М.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, встановлено, що суддею Майстренко Н.М. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2019 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" значиться ОСОБА_1 , який був родичем її чоловіка та який помер у 2013 році. Про факт набуття права власності на частку у цьому товаристві іншою особою відомостей немає. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Майстренко Н.М. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31 травня 2017 року слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/9290/19, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Майстренко Н.М. про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Майстренко Н.М. від розгляду справи №240/9290/19 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" про стягнення заборгованості.

Передати матеріали адміністративної справи №240/9290/19 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статті 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 10 липня 2019 року.

Суддя Н.М. Майстренко