Ухвала суду № 82940596, 06.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29441/19-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Косовській М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Волкової Поліни Геннадіївни про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Волкової Поліни Геннадіївни, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100100002084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стала заява потерпілого ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування, встановлено, що 07.12.2016 року ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, з метою привласнення нерухомого майна гр. ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб (банківськими працівниками та нотаріусом), шляхом підробки офіційних документів та підпису останнього, в незаконний спосіб відчужив квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_1 , чим завдав останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 повідомив, що 05 березня 2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ним було укладено кредитний договір №144/79122 на тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 147927 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 процентів річних в порядку, затвердженому таким договором зі строком погашення такого кредитного зобов`язання до лютого 2023 року.

В якості забезпечення виконання взятих на себе потерпілим обов`язків за кредитним договором 05.03.2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та останнім ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №35.02-09/179, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований реєстрі за №543.Предметом договору, відповідно до п. 1.1. даного договору, визначено, що Іпотекодавець (потерпілий ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (АКБСР «УКРСОЦБАНК») у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року, майнові права на незакінчену будівництвом п`ятикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 16,7 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м., що знаходиться на 24-25 поверхах жилого будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1. Підпунктом 1.1.1. даного договору зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору резервування приміщення №047-2-К-С від 13.02.2008 року укладеного між ТОВ «ОБІО» та Іпотекодавцем.

01 вересня 2016 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №35.02-09/179 від 05.03.2008 року, яким було внесені наступні зміни:

Пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції «Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 164,6кв.м., житловою площею 89,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» . Підпунктом 1.1.1 визначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 07.05.2013 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2013 року, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000.

05 вересня 2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» листом №08305-186/12443 за підписом Начальника Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Північному регіоні

(м. Київ) Іванової Ю.О. було направлено на адресу ОСОБА_1 . Повідомлення про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс».

Також, 05 вересня 2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» листом №08305-186/12444 за підписом Начальника Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Північному регіоні (м. Київ) Іванової Ю.О. було направлено на адресу ОСОБА_1 . Повідомлення про відступлення права вимоги ТО «СВ Фінанс» за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року в сумі 1 975 277 грн. 41 коп., включаючи суму штрафних санкцій, на дату укладення Договору про відступлення права вимоги (тобто 05.09.2016 року).

09 вересня 2016 року листом №94-09.09 за підписом директора ТОВ «СВ Фінанс» ОСОБА_3 було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року громадянину України ОСОБА_2 в сумі 1 975 277 грн. 41 коп., з яких 1 499 745 грн. 60 коп. - сума основного боргу та 475 531 грн. 82 коп. - сума нарахованих та не сплачених процентів.

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року право вимоги за яким в кінцевому результаті було відступлено ОСОБА_2 , 09.09.2016 року поруч з закладом громадського харчування «Жовте море» по вулиці Героїв Сталінграду, що в місті Києві в присутності свого партнера по бізнесу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 20 000 доларів США 00 центів, про що було складено відповідну розписку.

28 листопада 2016 року на АЗС «АМІК» на проспекті Перемоги, №6, що в місті Києві, в присутності свого партнера по бізнесу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 5 000 доларів США 00 центів про що також було доповнено попередню розписку.

З метою, начебто, врегулювати подальший порядок кінцевого виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, за ініціативою ОСОБА_2 28 грудня 2016 року, в редакції запропонованій ОСОБА_2 , було укладено узагальнену Угоду про порядок врегулювання взаємовідносин за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даною угодою було закріплено факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти в сумі 25 000 доларів США. Абзацом 5 угоди визначено суму залишку заборгованості в розмірі 30 000 доларів США без визначення чітких строків та порядку їх виплати, які надаватимуть право ОСОБА_1 користуватись предметом іпотеки. Абзацом 6 угоди визначено що після додаткової сплати суми в розмірі 5 000 доларів США в строк не пізніше 28.02.2017 року буде викуплена заборгованість за неіпотечним кредитом.

З метою продовження виконання зобов`язань 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 оформив по місцю роботи (ТОВ «УКРБУДРЕСТАВРАЦІЯ») матеріальну допомогу на суму 200 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на зарплатну банківську картку та 30 грудня 2016 року біля приміщення «БРОКБІЗНЕСБАНК»(на перетині проспекту Перемоги та вулиці Янегеля, що вм. Києві), в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 чергову частину котів в сумі 200 000,00 грн., еквівалентну 7200,00 доларів США.

16 січня 2017 року, з метою передачі наступної частини коштів, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. Протягом тривалого періоду Позивач вчиняв спроби додзвонитись та зустрітись з ОСОБА_2 , однак не досяг бажаного результату.

Окрім того, при спробі потрапити до квартири ОСОБА_1 виявив, що на вхідних дверях до квартири було замінено замикаючі пристрої.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 була відчужена належна потерпілому квартира, що є предметом договору іпотеки, на користь своєї дружини ОСОБА_5 та їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2009 р.н., ОСОБА_7 , 2011 р.н. та ОСОБА_8 , 2013 р.н., шляхом укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 07.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за №917.

Відповідно до п.п.1 вказаного вище договору «Продавець ( ОСОБА_2 ) передає, а Покупці приймають у власність у рівних частках кожний квартиру

АДРЕСА_1 і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.»

Підпунктом 1.2. даного договору зазначено, що нерухоме майно, що відчужується, належить Продавцю на підставі Іпотечного договору №35.02-09/179, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. 05.03.2008 року за №543 та Договору про відступлення права вимоги за вищевказаним Іпотечним договором (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 05.09.2016 за №601.

Підпунктом 1.3. даного договору, згідно з грошовою експертною оцінкою, проведеною

ТОВ «Межрегіонального експертно-правового центру», вартість спірної квартири було визначено в розмірі 500 000,00 грн.

Слідчий вказує, що при укладенні даного договору сторонами була штучно занижена вартість спірної квартири, оскільки відповідно до висновку про вартість об`єкту нерухомого мана, виконаного

СП «УВЕКОН» 18.02.2015 року з метою передачі у якості застави ПАТ «УКРСОЦБАНК», ринкова вартість вказаної вище квартири становила 5 109 200 грн. та ліквідаційна вартість 3 172 02,00 грн.

ОСОБА_2 , в порушення вимог законодавства було незаконно відчужене майно ОСОБА_1 , позбавлено його права власності та фізичну можливість користування квартирою.

Як зазначалось вище, 05 вересня 2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» листами №08305-186/12443 та №08305-186/12444 за підписом Начальника Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Північному регіоні (м. Київ) Іванової Ю.О. було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 року та за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс».

09 вересня 2016 року листом №94-09.09 за підписом директора ТОВ «СВ Фінанс» ОСОБА_3 було повідомив ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 року громадянину України ОСОБА_2 . Повідомлення про відступлення права вимоги безпосередньо за іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 року не було.

Як вбачається з змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2016 року, майно, що відчужується, належить Продавцю на підставі Іпотечного договору №35.02-09/179 від 05.03.2008 року та Договору про відступлення права вимоги за вищевказаним Іпотечним договором (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 05.09.2016 року за №601.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзацом 2 Листа №08305-186/12443 від 05.09.2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» повідомив Позивача Сорочку про те, що відступлення прав було здійснено в процесі звичайної діяльності

ПАТ «Укрсоцбанк» і в межах повноважень, наданих йому законом, і не призводить до жодної зміни обсягу прав та зобов`язань за Іпотечним договором. Дане свідчить про те, що умови Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 05.09.2016 за №601, на який міститься посилання в оскаржуваному договору купівлі-продажу (п.п.1.2 Договору), обумовлюють права та обов`язки Сторін ідентичні викладеним в Іпотечному договорі.

Статтею 4 Іпотечного договору визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація, з посиланням на положення ЗУ «Про іпотеку», зокрема, п.п.4.5. Договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення а предмет іпотеки від свого імені в один із наступних способів:

4.5.1. на підставі рішення суду;

4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса;

4.5.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»;

4.5.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»;

4.5.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем, в порядку встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно п. 65. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиціїУкраїни 03.03.2004 N 20/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 «якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Для посвідчення такого договору, відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержательзобов`язанийзатридцятьднівдоукладеннядоговорукупівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається предмет іпотеки. У такому разі нотаріус, керуючись вимогами пункту 55 цієї Інструкції, повинен упевнитись у тому, що іпотеко держатель повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Слідчий вказує, що ані рішення суду, ані договору про задоволення вимог іпотекодержателя за участі ОСОБА_1 не існувало на дату посвідчення договору купівлі-продажу та не існує. В порушення вимог Закону, ОСОБА_2 не було направлено ОСОБА_1 відповідного належного повідомлення, а нотаріусом порушено порядок посвідчення правочину, визначений Інструкцією.

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_2 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до копій документів у ТОВ «СВ «Фінанс» (юридична та фактична адреса 03189, м. Київ, вул. Вільямса, 4), ЄДРПОУ 39276835), а саме документів, які містять інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 2 105 000 (два мільйони сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_1 (банк ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ЄДРПОУ № 39276835) за 05 вересня 2016 року від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за призначенням платежу «Сплата коштів за договором від 05 вересня 2016 року про відступлення права вимоги».

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подала до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100100002084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4

ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю,а саме документів, які містять інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 2 105 000 (два мільйони сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_1 (банк ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ЄДРПОУ № 39276835) за 05 вересня 2016 року від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за призначенням платежу «Сплата коштів за договором від 05 вересня 2016 року про відступлення права вимоги».

Відомості, що містяться у вищевказаних документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення допитів, проведення відповідних слідчих і процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування та можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для доказування події кримінального правопорушення, винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Волковій Поліні Геннадіївні, старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Никифоренку Юрію Леонідовичу, старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Кукос Марині Василівні, старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Кондаурову Олександру Сергійовичу, старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Охотнику Андрію Анатолійовичу на тимчасовий доступ до копій документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні

ТОВ «СВ «Фінанс» (ЄДРПОУ 39276835), що зареєстрований по вулиці Вільямса, 4 у

м. Києві, а саме документів, які містять інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 2 105 000 (два мільйони сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_1 (банк

ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ЄДРПОУ № 39276835) за 05 вересня 2016 року від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за призначенням платежу «Сплата коштів за договором від

05 вересня 2016 року про відступлення права вимоги».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому Волковій П.Г.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук