Ухвала суду № 82939793, 08.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/11755/19

провадження № 2-з/752/202/19

УХВАЛА

08.07.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

В липні 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебувати у зазначеній квартирі та вчиняти дії направлені на виселення з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спірного договору іпотеку є квартира АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що 20.06.2019 року право власності на зазначену квартиру всупереч вимог закону, набула громадянка ОСОБА_2 03.07.2019 року у квартирі знаходиться представник нового власника та намагається виселити позивача без відповідного рішення суду, що свідчить про явну протиправність дій відповідача та інших осіб. Крім того, зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим будуть порушені права позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з позовом до відповідача КС «Зараз» та просить суд визнати недійсними кредитний договір № КВ-00119/07-18/2015, укладений 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та КС «Зараз» та договір іпотеки від 23.07.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований у реєстрі за № 3501, а також застосувати наслідки недійсності кредитного договору, зобов`язавши ОСОБА_1 повернути КС «Зараз» 80600,00 грн.

Відповідно до умов спірного договору іпотеки від 23.07.2018 року, ОСОБА_1 передала КС «Зараз» в іпотеку в якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за кредитним договором № КВ-00119/07-18/2015, укладений 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та КС «Зараз», нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2019 року.

Однак, слід зазначити, що ОСОБА_2 , яка на даний час у відповідності до поданих документів є законним власником квартири, до участі у справі не залучена та будь-яких позовних вимог до останньої стороною позивача не пред`явлено.

Також відсутні відомості щодо статусу в даному спорі ОСОБА_3 , та його причетність до спірних правовідносин.

Крім того, доводи сторони позивача про те, що в зв`язку з незаконними діями саме представників відповідача КС «Зараз» щодо виселення позивача, порушуються законні права останньої, суд до уваги не приймає, оскільки, ці твердження не доведені належними та достатніми доказами.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, стороною позивача не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даних видів заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко