Вирок № 82938869, 10.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/664/19

Справа № 643/15847/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Зюзь Я.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018220000000791 від 25.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2018, близько 05.40, керуючи належним ОСОБА_3 , технічно справним автомобілем «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Стуса м. Харкова в сторону вул. Ак. Павлова.

Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Стуса та вул. Ак.Павлова, після чого він, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 8.7.3 г), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

П.8.7. - «Сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п.8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залічничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»

при жовтому для нього сигналі світлофору, проявив неуважність та не переконавшись в безпеці, почав виконувати маневр повороту наліво, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався прямолінійно по вул. Ак. Павлова в бік вул. Валентинівської та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/659-А/18 від 03.09.2018, отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани лівої лобово-тім`яної області, забою головного мозку з вогнищами контузій лівої лобової частки, мозолястого тіла, крововиливу в нижній ріг лівого бічного шлуночку.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1133/18 від 24.10.2018 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3. г), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3. г), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав

повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 14 липня 2018 року, приблизно о 06 годині ранку, керував автомобілем «Ford sierra», номерний знак НОМЕР_1 , який взяв у знайомого, та рухався по вул. Стуса м. Харкова в сторону вул. Ак. Павлова. В автомобілі знаходилася в якості пасажира його знайома ОСОБА_7 , яка сиділа позаду. Під час руху, він виїхав на регульоване перехрестя вул. Стуса та вул. Ак.Павлова на жовтий сигнал світлофора, проявив неуважність та почав виконувати поворот наліво, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався прямо по вул. Академіка Павлова в бік вулиці Валентинівської та сталося з ним зіткнення. Він одразу зупинився, викликав «швидку допомогу» та поліцію. Під час аварії пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала черепно-мозкову травму. Він відшкодував їй кошти на ліки та вона претензій до нього не має. Інший волій ОСОБА_4 до цього часу претензій до нього не пред`являв.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, важає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_1 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року по справі № 640/13310/18 н/п 1-кс/640/8926/18, та передати у володіння ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на автомобіль «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року по справі № 640/13310/18 н/п 1-кс/640/8927/18, та передати у володіння ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати - одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, на проведення судової автотехнічної експертизи № 1128/18 від 24.10.2018 - 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн., судової автотехнічної експертизи № 1133/18 від 24.10.2018 - 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_1 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.