Ухвала суду № 82937404, 05.07.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

05.07.2019 Справа № 920/1049/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1049/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м.Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форкліт», м.Київ,

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м.Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом №3 від 30.08.2018 року,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, Андрієнко Н.О., свідоцтво серія СМ НОМЕР_1 від 03.07.2018; довіреність №08-31/15-Д/13 від 28.01.2019, ОСОБА_1 С ОСОБА_2 О ОСОБА_2 (посвідчення № 000582 від 03.04.2019);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом – не з`явився;

від третьої особи – не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4 675,63 грн.

Відповідач в зустрічній позовній заяві від 03.06.2019 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017 року, яке оформлене протоколом засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» №3 від 30.08.2018 р., а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не подала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем за первісним позовом подано клопотання від 03.07.2019 про призначення технічної експертизи документів, в якому просить суд призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт» і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті « 01» серпня 2017 року?

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від « 01» листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті « 01» листопада 2017 року?

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від

« 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від « 01» листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р.

5. Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: «- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;» та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: « 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків» в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію, виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що у нього існують сумніви щодо відповідності дати вчинення (виготовлення) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16, даті, зазначеній на примірнику договору.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, а саме: встановлення факту відповідності дати виготовлення договору оренди нежитлового приміщення, який укладено між відповідачем за первісним позовом і третьою особою, зазначеній на примірнику договору даті, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначає судову технічну експертизу документів у справі №920/1049/18, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/1049/18 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів – задовольнити.

2. Призначити технічну експертизу документів та направити матеріали справи №920/1049/18 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті « 01» серпня 2017 року?

2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від « 01» листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті « 01» листопада 2017 року?

3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від « 01» листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?

4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р.

5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт», а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: «- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;» та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: « 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків» в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від « 01» серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Форкліт»?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом – Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

6. У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 – зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.07.2019 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДЯ (підпис) С.В. ЗАЄЦЬ