Ухвала суду № 82937043, 09.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1659/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» від 02.07.2019 про забезпечення позову у справі №911/1659/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс», Київська обл., м. Вишневе,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна»,

Київська обл., м. Вишневе,

2) державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського

району Київської області Підопригори Тетяни Василівни, Київська

обл., с. Зазим`я,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Ай. Бі.Ес», м. Київ,

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження,

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» (далі – ТОВ «Комві Плюс») до господарського суду Київської області надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (далі – ТОВ «Авто1-Україна»), державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Тетяни Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Бі.Ес», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер – 46410021 від 11.04.2019 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (код 34361695) на нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м., номер запису про право власності – 31122210 від 09.04.2019;

- визнати недійсним укладений 10.06.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» та приватним підприємством «Ай.Бі.Ес» (код 35059367) договір іпотеки нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, реєстраційний №1434;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у зв`язку із посвідченням договору іпотеки нежитлового приміщення від 10.06.2019, реєстраційний №1434 щодо нежитлового приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м., індексний номер рішення – 47283564 від 10.06.2019, номер запису про іпотеку – 31935219 від 10.06.2019;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у зв`язку із посвідченням договору іпотеки нежитлового приміщення від 10.06.2019, реєстраційний№1434 щодо нежилого приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м.; індексний номер рішення – 47284181 від 10.06.2019, номер запису про обтяження – 31935593 від 10.06.2019;

- стягнути з «Авто1-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс», витрати на правничу допомогу у розмірі 38 500,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Авто1-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» витрати на судовий збір у розмірі 7 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2012 між ТОВ «Торговий дім Альфа Трейд», якій в наступному змінив назву на ТОВ «Авто1-Україна» (продавець) та ТОВ «Комві Плюс» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошиснькго районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., зареєстрований в реєстрі за №644, відповідно до умов якого продавець передав у власність (продав), а покупець набув у власність (купив) одне ціле нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м.

Позивач вказує, що з моменту укладення договору нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м., перебувало у фактичному володінні та розпорядженні позивача.

В подальшому, позивачу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171309361 від 21.06.2019 стало відомо, що 09.04.2019 право власності на нежиле приміщення 3, було зареєстровано за ТОВ «Авто1-Україна» (до зміни назви –ТОВ «Торговий дім «Альфа Трейд»), номер запису про право власності - 31122210.

Крім того, позивач наголошує, що з вказаної довідки вбачається, що 10.06.2019 між ТОВ «Авто1-Україна» (до зміни назви – ТОВ «Торговий дім «Альфа Трейд») був укладений іпотечний договір із реєстровим номером №1434, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. номер запису про іпотеку – 31935219, відповідно до якого ТОВ «Авто1-Україна» виступило іпотекодавцем, ПП «Ай.Бі.Ес» - іпотекодержателем. На підставі вказаного договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. було внесено запис про державну реєстрацію обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження – 31935593.

На підставі наведеного, позивач вважає, що відповідачем ТОВ «Авто1-Україна» таким діями порушено право власності позивача, а тому він вимушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву ТОВ «Комві Плюс» від 02.07.2019 залишено без руху, та надано позивачу час для усунення недоліків.

02.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 02.07.2019, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна», державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Т.В., ПП «Ай.Бі.Ес», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження нерухомого майна шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 368,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1807909232224), власник товариство з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (код 34361695).

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, належно оплачена судовим збором, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану товариством з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» заяву про забезпечення позову від 02.07.2019, суд зазначає таке.

Вказана заява мотивована тим, що з урахуванням того, що на даний час, за відповідачем здійснено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, яке відповідач без законних правових підстав передав в іпотеку, та на даний час існує реальна загроза, що відповідач 1, або іпотекодержатель мають можливість в будь-який спосіб розпорядитись нерухомим майном, строк виконання основного зобов`язання визначеного в іпотечному договорі до 12.07.2019, на сайтах з продажу нерухомого майна вже розміщені оголошення про продаж спірного майна, заявник вважає за необхідне звернутись до суду з метою забезпечити позивачу ефективність обраного ним способу судового захисту та забезпечити уникнення можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Заява ТОВ «Комві Плюс» від 02.07.2019 про забезпечення позову не належить до задоволення.

По-перше, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, жодним чином не забезпечує виконання рішення суду у справі №911/1659/19, предметом розгляду якої є скасування державної реєстрації права власності відповідача, визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Однак, позивач, твердячи в тексті позовної заяви та в заяві про забезпечення позову, що має речове право на чуже майно – спірне приміщення - не звертається за захистом цього порушеного права відповідно до ст.396 ЦК України та глави 29 цього кодексу, а звернувся до суду лише з вимогами: скасування державної реєстрації права власності відповідача 1, визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження.

Відтак, не накладення арешту на спірне майно не вплине та не ускладнить чи не унеможливить захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки за поданими матеріалами позивач не є власником цього майна ні на даний час, ані не був власником в минулому, оскільки позивач не здійснив державної реєстрації свого права власності на спірне майно і не заявив вимогу про визнання за ним такого права та внесення відповідних записів в Реєстр.

Крім того, заявником на підтвердження факту існування реальної загрози, що відповідачами вчиняються дії щодо відчуження спірного приміщення додано до заяви про забезпечення позову скріншоти оголошень про продаж нерухомого майна на сайті olx.

Однак, суд зазначає, що такі твердження не є обґрунтованими та достатніми доказами існування реальної загрози відчуження означеного вище майна, оскільки:

По-перше, з наданих суду скріншотів оголошення про продаж майна не вбачається хто саме подав це оголошення. Також, не вбачається з цих скірншотів і коли саме воно було розміщене на сайті, від так воно могло бути і опубліковане як до укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення з позивачем так і після.

По-друге, на офіційному сайті олх : https://www.olx.ua/uk/ є текст «угоди користувачів сайту» відповідно до умов якої:

- 8.3. Компанія не може контролювати достовірність інформації, яка розміщується користувачами в оголошеннях. Компанія не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані в результаті вчинення правочину, або неналежної поведінки будь-якої зі сторін угоди;

- 8.6. Якість, безпека, законність і відповідність товару або послуги їх опису, а також можливість користувача продати або придбати товар/послугу знаходяться поза контролем Компанії.

Тобто це не є офіційна державна платформа продажу-купівлі нерухомості, де перевіряється право власності продавця на майно, будь-якого роду обтяження цього майна та можливості відчуження такого.

Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів існування реальної загрози відчуження нежилого приміщення суду не подано.

Відтак, заявником не наведено належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про дійсну необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №911/1659/19.

Враховуючи все вище наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» про забезпечення позову від 02.07.2019 не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» від 02.07.2019 про забезпечення позову у справі №911/1659/19 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх