Ухвала суду № 82935967, 10.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13486/19

н/п 1-кс/640/8500/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури в Харківській області Гудзя В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000001003 від 06.07.2019р. за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

08 липня 2019р. до суду надійшло клопотання прокурора Гудзя В.В. про арешт автомобіля «Фіат добло», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 Руслану ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001003 від 06.07.2019р. за ч.1 ст. 286 КК Україниз обставин наїзду 05.07.2019 приблизно о 19.00 у м. Харкові на перехресті пр. Новобаварського та вул. Даргомишського автомобілем «Фіат » р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, переламу правого плечового суглобу, садна колінного суглобу та доставлений до КНП «ХМКЛШНМД».

06.07.2019р. в ході огляду місця події автомобіль «Фіат добло», р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 Р ОСОБА_6 , про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001003 від 06.07.2019р. за ч.1 ст. 286 КК Україниз обставин наїзду 05.07.2019 приблизно о 19.00 у м. Харкові на перехресті пр. Новобаварського та вул. Даргомишського автомобілем «Фіат » р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, переламу правого плечового суглобу, садна колінного суглобу та доставлений до КНП «ХМКЛШНМД».

06.07.2019р. в ході огляду місця події автомобіль «Фіат добло», р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Фіат добло», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Фіат добло», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 Руслану ОСОБА_2 .

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,106.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: