Ухвала суду № 82935964, 10.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12100/19

н/п 2/640/2314/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2019 ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_1 підтримала раніше поданий через канцелярію суду відвід судді Сенаторова В.М., посилаючись на те, що головуючий-суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки у відповідача та його представника є підстави вважати його упередженим та зацікавленим у вирішенні справи за позовом на користь позивача, що згідно ч. 3, 5 ст. 36 Ц1Ж України виключає участь такого судді у розгляді справи.

На підтвердження своєї позиції відповідач зазначила наступне: всупереч імперативним приписам ст. ст, 157, 190, 272 ЦПК України судом у встановлений законом строк їй не були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі №640/12100/19 від 24.06.2019 та ухвала про забезпечення позову від 24.06.2019, копія позовної заяви з додатками. Вказана бездіяльність суду не лише спричинила грубе порушення прав сторони відповідача на судовий захист, але, на думку останніх, була направлена на те, аби забезпечити стороні позивача незаконні переваги в часі. Про існування цивільного провадження відповідач дізналася лише 04.07.2019, коли її представник отримала у відділенні поштового зв`язку Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Цимбалом С.В. та супровідний лист. Того ж дня представником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Київського районного суду м. Харкова, а 05 линия 2019 року останній було надано на ознайомлення матеріали означеної цивільної справи та вручено документи, що мали бути надіслані судом до 26 червня 2019 року - примірник позовної заяви з додатками, примірник заяви про забезпечення позову, копії ухвал Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 про відкриття провадження та про забезпечення. Жодного доказу щодо надсилання вказаних копій ухвал, а також позову з додатками в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідач вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Все це викликало переконливі сумніви в неупередженості судді Сенаторова В.М. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку сторони відповідача, є упередженість головуючого-судді, викликана, з-поміж іншого, несвоєчасним направленням судових рішень у справі, а саме - ухвали про відкриття провадження у справі та забезпечення позову,поза межами строків, предбачених ст. 272 ЦПК України.

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Згідно положень ЦПК України, зокрема ст. ст. 66, 67, оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, направлення та контроль своєчасністю надсилання копій судових рішень належить до обов`язків секретаря судового засідання та помічника судді.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді.

Стосовно незгоди відповідача із ухвалою про забезпечення позову по справі, суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_3 про відвід судді Сенаторова В.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 640/12100/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -