Постанова № 82935354, 10.07.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/380/19

Провадження № 3/612/132/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді О.І. Мороза, розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 трактористом, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 2013 року народження, освіта неповна середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2019 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Милівка Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

У судових засіданнях під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 участь приймав, зі своїми правами та обов`язками він був ознайомлений (а.с.23). Дав покази щодо своєї особи. Давати пояснення по суті справи відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Разом із тим ним були подані до суду письмові клопотання про витребування доказів які суд знайшов обґрунтованими та їх задовольнив.

Таким чином справа була розглянута на підставі наявних письмових доказів.

Крім того були задоволені клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи з цих причин та у зв`язку із витребуванням доказів.

Також ним було подане письмове клопотання з відповідним обґрунтуванням про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших клопотань, заяв тощо ОСОБА_1 подано не було.

Встановивши особу ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, в тому числі і витребувані судом письмові докази на його клопотання, письмове обґрунтування його вимоги про закриття справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018162 від 19.05. 2019. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 23 годині 05 хвилин в с. Милівка Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в лікарні з вказаною адресою. З правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, подальшим розглядом цієї справи у Близнюківському районному суді Харківської області він був ознайомлений. Від керування транспортним засобом був відсторонений та керування передано іншій особі.

У протоколі також маються власноруч виконані ОСОБА_1 письмові пояснення в яких він вказав, що 19.05. 2019 року, близько 23 години, в с. Милівка Близнюківського району Харківської області він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі крім того зазначено, що до нього додаються направлення на огляд водія, висновок медогляду, пояснення. Протокол складено інспектором СРПП Близнюківського ВП капітаном поліції Д.М. Кандером (а.с.3).

Із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05. 2019, складеного капітаном поліції Д.М. Кандером, вбачається, що на такий огляд було направлено водія ОСОБА_1 . Вказано ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, характерний запах з рота, нечітка мова, хитка хода(а.с.4).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він був складений черговим лікарем Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Івашиною 19.05.2019 року. Огляд проведено 19.05.2019 о 23 год. 40 хв. Встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Мається підпис ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях від 20.05. 2019 ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 19.05. 2019 керував вище вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння оскільки перед цим вживав алкоголь в гостях в с. Милівка. На автодорозі був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції йому повідомили що він має ознаки алкогольного сп`яніння на що він їм повідомив, що треба пройти медогляд у лікарні(а.с.6).

Крім того, як зазначено вище, судом на клопотання ОСОБА_1 було витребувано письмові докази на підтвердження (спростування) доводів про неналежний медичний заклад де проводився його медогляд тощо.

Встановлено, що відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №48 від 13.02. 2017 «Про проведення оглядів водії транспортних засобів» Близнюківська центральна районна лікарня, де проводився огляд ОСОБА_1 , віднесена до закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно наказу №20 від 02.01. 2019 по цьому лікарняному закладу «Про заходи щодо подальшого удосконалення огляду громадян на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння» медичний огляд на цей стан у неробочий час, вихідні та святкові дні покладено на чергових лікарів, яким і був лікар ОСОБА_4 . Передбачено, що у випадку ускладнень, конфліктних ситуацій під час такого медичного огляду необхідно запрошувати лікаря-нарколога тощо.

Вбачається, що у даній ситуації при проведенні медогляду конфлікту не виникло, медичний висновок ОСОБА_1 підписав та не вказував, що він його оскаржує.

Цим наказом також передбачено, що навчання лікарів, що чергують по ЦРЛ, методиці огляду для встановлення факту вживання алкоголю.. має проводитися щорічно лікарем наркологом ОСОБА_5. Спеціалісти кафедри наркології ХМАПО можуть залучатися за потреби.

Із листа Генерального директора КП «Близнюківська ЦРЛ» від 03.07. 2019 вбачається, що навчання за участю спеціалістів ХМАПО лікар ОСОБА_4 не проходив. Разом із тим цим же листом стверджується, що разом із іншими лікарями він проходив таке навчання в цьому лікарняному закладі щорічно. Отже лікар ОСОБА_4 уповноважений на проведення таких медоглядів і цим спростовуються письмові заперечення з цього приводу ОСОБА_1 .

Також, на вимогу суду, внаслідок задоволення письмово клопотання ОСОБА_1 , медичний заклад надав і інші письмові докази.

Так Актом медичного огляду на стан алкогольного… сп`яніння №12 доводиться, що цей огляд проведено ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Алкон 01 су» та встановлено його алкогольне сп`яніння -2.4 проміле, що більш ніж в десять разів перевищує допустиму норму.

Результати цього медогляду ОСОБА_1 відображені і відповідному журналі. Копії належних сторінок долучено.

На технічний засіб, за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_1 -«Алкон 01 су» , лікарня має свідоцтво про повірку яке чинне до 01.02.2020 де зазначено, що він відповідає вимогам.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №917 від 03.12.2009 цей виріб віднесений до тих які внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

На задоволення письмового клопотання ОСОБА_1 судом витребувано від Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області відомості про наявність у них спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння та встановлено що станом на 19.07. 2019 такі засоби були відсутні.

Крім того суд зважає на те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , отриманих після його зупинення працівниками поліції, саме він наполягав на проведенні медогляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі. Цим спростовуються його твердження, викладені письмово, про порушення встановленого порядку проведення такого медогляду.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 цих висновків не спростовують. Належними доказами доведено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Цей стан було встановлено у належний час, в належний спосіб, уповноваженою особою та в належному лікарняному закладі з використанням сертифікованого медичного прибору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, при розгляді справи встановлено достатність доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, щоб дійти висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , викладених письмово у клопотанні про закриття справи, суд виходить із наступного.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолітню дитину, працює.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження як безпідставне, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено.

Посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_5 вилучено та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області.

Із довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше протягом року не притягувався.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, те що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав на керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке вилучене та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області, вилучити строком на один рік.

Штраф має бути сплачено за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081300; БД; №018167; Отримувач: ГУК Харківська обл. /Харківобл / 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р -31119149020001 , ЄДРПОУ-37874947; МФО-899998.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення, Близнюківський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893781.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

10 липня 2019 року