Ухвала суду № 82934715, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/5166/19

У Х В А Л А

5 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін судового розгляду: прокурора Ковінька Д. В., представників потерпілих Олєйнікова Г. О., Рохманова В. І., Семехи Д. С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Губи О. М., Глядика Б. М., обвинуваченої ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12018170040003646по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, приватного підприємця, маючої на утриманні неповнолітного сина, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Октябрським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 9 липня 2019 року.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке він мотивував тим, що у відповідності до ст. 177 КПК України, метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконанння обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці обвинуваченої на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне провадження.

Крім цього, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчиненого злочинного діяння, спосіб його скоєння, поведінку обвинуваченої як до, так і під час скоєння злочину, є всі підстави вважати, що вона може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представником потерпілих – адвокатом Семехою Д. С. заявлено клопотання, підтримане іншими представниками – адвокатами Олєйніковим Г. О., Рохмановим В. І. та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання потерпілими зазначено, що остання скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Після вчинення ДТП не зателефонувала до Екстренної швидкої медичної допомоги чи до поліції, внаслідок чого завідомо залишила без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані. В подальшому, отримавши дозвіл слідчого на виїзд за межі Полтави, порушила умови домашнього арешту та незаконно перебувала в м. Києві. Крім цього, постійно здійснюється тиск на потерпілих шляхом демонстрації сили та фізичних погроз життю людям, що оточують потерпілих. Вважають, що обвинувачена неодноразово порушила обов`язки, покладені на неї за рішенням суду, а тому запобіжний захід необхідно змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисники обвинуваченої – адвокати Глядик Б. М. та Губа О. М. просили відмовити в задоволенні клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, недоведення потерпілими ризиків для обрання більш суворого запобіжного заходу. Також, не вбачали підстав для продовження строків домашнього арешту, клопотання про що заявлено прокурором, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки констатовано факт їх наявності шляхом цитування самої норми КПК.

Обвинувачена підтримала думку захисників.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором. У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисниками та обвинуваченою про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, потерпілих та їх представників про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що потерпілими та їх представниками не наведено будь-яких даних, які б у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку, підтверджували факт порушення обвинуваченою покладених на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов’язків.

Факт процессуально належної поведінки обвинуваченої підтверджується ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави при обранні запобіжного заходу щодо неї від 9 січня 2019 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року при розгляді апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про продовження запобіжного заходу від 6 березня 2019 року, якими не встановлено будь-яких порушень покладених на обвинувачену процесуальних обов’язків.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд керується положеннями розділу ІІ, і зокрема ст. 200 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що з таким клопотанням може звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором за умови, що обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурор з таким клопотання до суду не звертався, а подав клопотання про продовження домашнього арешту, на задоволенні якого наполягав.

Зважаючи на те, що потерпілими та їх представниками у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або про існування таких під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, суд не знаходить підстав для заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194,200, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання – АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, а саме до 2 вересня 2019 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом - АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу суду;

2) прибувати за кожною вимогою суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

5) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, потерпілих та їх представників про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої, - відмовити.

Виконання ухвали доручити Полтавському районний відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Повний текст ухвали буде складено 10 липня 2019 року.

Суддя А. Г. Савченко