Ухвала суду № 82933088, 08.07.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1203/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» про скасування державної реєстрації права власності.

У своїй заяві посилаються на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2018 року по справі №677/1203/17 позовні вимоги ТОВ «Ектера» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнено нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Екотера». В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Екотера» про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Просить роз`яснити, рішення суду від 09.10.2018 року в частині спірного нежитлового приміщення, оскільки телятник, що відповідно до технічного паспорта позначене літерою «И-1», площею 803.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак за адресою АДРЕСА_1 знаходиться декілька нежитлових приміщень, а в самому рішенні суду не було встановлено, яке саме приміщення потрібно звільнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи було зрозуміло для сторін, яке саме приміщення телятника використовує відповідачка ОСОБА_2 , його адресу вказано в рішенні суду, тому якимось чином ще більше конкретизувати рішення суду не має підстав.

В зв`язку з чим заява представника позивача ТОВ «Екотера» Марисюка С.Д. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотера» про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЛ. М. Боголюбова