Ухвала суду № 82931067, 10.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ № 640/3734/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" доДержавної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонти" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" про участь у ІІ аукціоні 2018 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Липовецької площі, яка розташована на території Яворівського району Львівської області, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету Державної служби геології та надр України від 2 жовтня 2018 року, затвердженого Державною службою геології та надр України;

визнати протиправним та скасувати рішення Аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" про участь у ІІ аукціоні 2018 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Черницької площі, яка розташована на території Стрийського району Львівської області, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету Державної служби геології та надр України від 2 жовтня 2018 року, затвердженого Державною службою геології та надр України.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана позиція суду грунтується на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 727/1002/17.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст. 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева