Ухвала суду № 82931064, 10.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Київ № 640/3734/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" доДержавної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонти" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" про участь у ІІ аукціоні 2018 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Липовецької площі, яка розташована на території Яворівського району Львівської області, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету Державної служби геології та надр України від 2 жовтня 2018 року, затвердженого Державною службою геології та надр України;

визнати протиправним та скасувати рішення Аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" про участь у ІІ аукціоні 2018 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Черницької площі, яка розташована на території Стрийського району Львівської області, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету Державної служби геології та надр України від 2 жовтня 2018 року, затвердженого Державною службою геології та надр України.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою суду зобов"язано відповідача подати до суду відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву.

15.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

25.04.2019 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання позивачем відповіді на відзив, в якому позивач просить суд надати 10-денний строк для подання відповіді на відзив з дати отримання копій листів Державної служби фінансового моніторингу України від 7 вересня 2018 року № 2354/462-04/дск та Служби безпеки України від 27 вересня 2018 року № 14/1/-8950. Разом з тим, 06.05.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

21.05.2019 відповідачем подані витребовувані судом матеріали.

03.07.2019 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив. Одночасно позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив з метою викладення своєї правової позиції з урахуванням листів Державної служби фінансового моніторингу України від 7 вересня 2018 року № 2354/462-04/дск та Служби безпеки України від 27 вересня 2018 року № 14/1/-8950.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем подано відповідь на відзив, відповідно відсутні правові підстави для продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонти" строку для подання відповіді на відзив.

Разом з тим, з метою надання позивачу можливості викласти письмовою свою правову позицію з урахуванням наданих відповідачем матеріалів, суд приходить до висновку про надання позивачу строку для подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонти" строк для подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до 31.07.2019.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя М.А. Бояринцева