Рішення № 82931025, 10.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2424/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким позивач просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни від 22.05.2019 про стягнення з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. з виконання виконавчого листа №360/3312/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.04.2019, у виконавчому провадженні ВП № 59181335.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.05.2019 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (далі – Позивач) отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 22.05.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59181335, якою на управління накладено стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. 00 коп.

Позивач вважає неправомірними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у зв`язку з тим, що головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_1 під час винесення Постанови про стягнення виконавчого збору невірно застосовані норми права, передбачені ст. 27 Закону № 1404, оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 360/3312/18 (далі - Рішення від 22.11.2018) немайнового характеру, так, ним на управління покладено обов`язок вчинити певні дії. Отже головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_1 невірно застосовано підставу встановлення розміру виконавчого збору (замість вірного: за примусове виконання рішення немайнового характеру - в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, зазначено: у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів). Також зазначаємо, що пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до законодавства України довічно (зокрема - пенсія по втраті годувальника). Тобто відновлюється не разова виплата, а відновлюється виплата пенсії як періодичного платежу, призначеного довічно. У зв`язку з наведеним, Позивач вважає, що стягнення у цьому випадку виконавчого збору безпідставне. Також підтвердженням того, що пенсія - це періодичний платіж, є частина 1 статті 7 закону № 1404, у якій зазначено , що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути самостійно надісланий стягувачем безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Також Позивач у позові зазначив, що Рішенням від 22.11.2018 позов ОСОБА_2 до управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: - визнано протиправною бездіяльність управління щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016; зобов`язано управління відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.03.2016; рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць. На виконання зазначеного рішення Управління 30.11.2018 прийняло рішення № 132 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2016 по 31.03.2016 на рахунок, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України». Рішення управління від 30.11.2018 направлено ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 06.12.2018 № 19480/03.1.

Також Позивач зазначив, що станом на день надання відповіді в пенсійній справі ОСОБА_2 була наявна лише заява з реквізитами поточного рахунку, відкритого нею у Луганській філії «Приватбанк». Позивач звертає увагу суду, що постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях. Для здійснення з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат головними управліннями Пенсійного фонду України у областях начальники відповідних головних управлінь зобов`язані у порядку, встановленому законом, укласти договори з публічним акціонерним товариством «Укрпошта» та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів. Позивач наголошує на тому, що починаючи з 01.01.2019 управління немає діючих договорів з ПАТ «Укрпошта» та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів. З урахуванням того, що управління здійснює нарахування у поточному місяці на майбутній у грудні 2018 року на відомість січня 2019 року ОСОБА_2 нараховано на виплату пенсію за віком за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 у сумі 1727 грн. 09 коп.

З метою виконання рішення суду управлінням до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області направлено лист від 06.12.2018 № 19481/03.1 «Щодо фінансування виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_2 ». Зазначеним листом управління просило профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_2 пенсії за березень 2016 року в сумі 1727 грн. 09 коп. З огляду на відсутність у ОСОБА_2 рахунку, відкритого в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», пенсію за березень 2016 року, нараховану управлінням на виплату у січні 2019 року, не виплачено з об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення, та, які не залежать від власного волевиявлення управління.

З огляду на те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, рішення набрало законної сили 26.02.2019. Копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №360/3312/18 отримано управлінням 04.03.2019. У зв`язку з набранням рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 360/3312/18 законної сили управління рішенням від 07.03.2019 № 90 відновило ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.03.2016 з урахуванням рішення управління від 30.11.2018 про виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць з 01.03.2016 по 31.03.2016 на рахунок, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України». Рішення управління від 07.03.2019 направлено ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання/перебування листом від 18.03.2019 № 5107/03.1. Також Управління у листі від 18.03.2019 №5107/03.1 просило ОСОБА_2 терміново надати реквізити поточного рахунку, відкритого нею в ПАТ «Державний ощадний банк України». У березні 2019 року ОСОБА_2 Управлінням нараховано на виплату у квітні 2019 року пенсію за період з 01.03.2016 по 31.03.2019 в сумі 84103 грн. 38 коп. та поточну пенсію за квітень 2019 року в розмірі 3250 грн. 21 коп. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на квітень 2019 року.

Однак, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 та п. 1 постанови № 637, ОСОБА_2 до 25.04.2019 реквізити поточного рахунку, відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України», до Управління не надано. У квітні 2019 року нарахована стягувану пенсія не виплачена в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 рахунку, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Тобто пенсія не виплачена з об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення, та, які не залежать від власного волевиявлення управління. Лише 04.06.2019 від ОСОБА_2 до Управління надійшла заява про відкриття нею рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України». З урахуванням зазначеного у червні 2019 року управлінням нараховану ОСОБА_2 пенсію за віком з 01.03.2016 по 30.06.2019 буде включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на липень 2019 року разом з поточною пенсією за липень 2019 року.

Позивач зазначає, що 22.05.2019 постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП № 59181335 з примусового виконання виконавчого листа № 360/3312/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.04.2019. Отже, рішення Управління про відновлення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а саме: від 30.11.2018 № 132 та від 07.03.2019 № 90, прийняті управлінням до відкриття виконавчого провадження. З урахуванням вимог пункту 1 частини 5 статті 27 Закону № 1404 за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню виконавчий збір не стягується.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито провадження в зазначеній справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 08 липня 2019 року (а.с. 1-2).

04 липня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 01.07.2019 документи та відзив на позов, яким просив у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначив наступне.

22.05.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 № 360/3312/18 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійне го фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 березня 2016 року.

22.05.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.05.2019 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При винесенні постанови державним виконавцем, помилково зазначено, що виконавчий збір стягується державши виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. При визначені розміру виконавчого збору за виконавчим документом державний виконавець, діяв відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” за примусове виконанні; рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

03.07.2019 державним виконавцем, керуючись ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач зазначив, що вищезазначене судове рішення не відноситься до рішень про стягнення періодичних платежів, а є немайновим рішенням, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

На думку Відповідача необгрунтованим є посилання скаржника на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки виконавчий лист у справі № 360/3312/18 носить зобов`язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом перерахунку пенсії та подачі відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Отже, дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є правомірними та постанова не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року суд перейшов до письмового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

17 квітня 2019 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 360/3312/18 щодо зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 березня 2016 року.

22 травня 2019 року Відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59181335 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/3312/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.04.2019.

22 травня 2019 року Відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59181335 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

29.03.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом № 4640/03-01 повідомлено Відповідача про виконання судового рішення та просило закрити виконавче провадження.

Вирішуючи спір по суті судом застосовані наступні норми чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно частин п`ятої, шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404 суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що, незважаючи на те, що боржником є Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд по справі № 295/13991/16-а (провадження № К/9901/23260/18).

Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Необґрунтованими є посилання Позивача на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки виконавчий лист у справі № 360/3312/18 носить зобов`язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом перерахунку пенсії та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Отже, в даному випадку, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому п. 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 не може бути застосований.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд по справі №703/1086/17 (провадження №К/9901/21336/18).

Щодо посилання Позивача на добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає такий довід неприйнятним з огляду на наступне.

Як зазначено вище, постановою від 22 травня 2019 року Відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59181335 та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику – Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійному фонду України Луганської області надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Тобто останній день добровільного виконання судового рішення – 05 червня 2019 року.

Листом від 05.06.2019 № 11257/08 Рубіжанське об`єднане управління Пенсійному фонду України Луганської області повідомила Відповідача про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що обставини, зазначені в листі від 05.06.2019 № 11257/08, можуть бути враховані Відповідачем під час вирішення питання про наявність закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та одночасного вирішення питання про повернення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчим документом № 360/3312/18, виданим Луганським окружним адміністративним судом 17.04.2019 зобов`язано боржника – Рубіжанське об`єднане управління Пенсійному фонду України Луганської області відносити нарахування пенсії ОСОБА_2 , що дійсно було зроблено добровільно Відповідачем до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним рішенням від 30.11.2018 № 132 (а.с.11) та рішенням від 07.09.2019 № 90 (а.с.16), та відновити виплати пенсії за віком з 01.03.2016.

Саме в частині відновлення виплати пенсії за віком, відповідно до виконавчого листа, Відповідачем не виконано рішення суду, що підтверджується довідкою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійному фонду України Луганської області від 04.06.2019 № 11201/03-1 (а.с.19), відповідно до якої за період березень 2016 – травень 2019 року фактично пенсію ОСОБА_2 не виплачено.

Оскільки саме нормами Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано державного виконавця приймати рішення про стягнення виконавчого збору під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, та підстави, на які посилається Позивач, як на умови скасування оскаржуваної постанови, є не прийнятними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.05.2019 по ВП № 59181335.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку необгрунтованості позовних вимог Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійному фонду України Луганської області та як наслідок відсутність підстав для їх задоволення.

Питання щодо розподілу судового збору не вирішується з урахуванням вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ірметова