Ухвала суду № 82930660, 10.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

10 липня 2019 р. справа №820/3284/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення не донарахованої заробітної плати, премії, сум індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність РВ ФДМУ по Харківській області, вчинену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у адміністративній справі № 820/3284/18, яка полягає у не проведенні донарахування та не виплаті позивачу індексації заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2015 року включно; зобов`язати РВ ФДМУ по Харківській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у адміністративній справі № 820/3284/18; зобов`язати РВ ФДМУ по Харківській області подати протягом п`яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у адміністративній справі №820/3284/18 у повному обсязі, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно листа РВ ФДМУ по Харківській області від 31.05.2019 №36-3547 та розрахункового листка за травень 2019 року індексація заробітної плати перерахована лише з жовтня 2014 року по серпень 2015 року, без урахування донарахування та виплати індексації заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2015 року включно. На звернення позивача з приводу донарахування та виплати йому індексації заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2015 року включно, листом РВ ФДМУ по Харківській області від 12.06.2019 №36-3781 йому було повідомлено про те, що індексація за вересень - листопад 2015 року не нарахована відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення не донарахованої заробітної плати, премії, сум індексації заробітної плати - задоволені частково. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням посадового окладу, надбавки (доплати) за ранг та надбавки (доплати) за вислугу років за квітень, травень, червень та липень 2009 року. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити премію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2006-2016 роки, з урахуванням надбавки (доплати) персональної, згідно ч. 1 ст. 98 КЗпП України та вимог Положень про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету, які затверджені наказами голови Фонду державного майна України від 22.02.2001 №227, від 06.06.2006 №885, Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна України, яке затверджено наказом голови Фонду державного майна України від 19.07.2012 № 3144. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, включно, згідно ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 28.05.2019.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. ст. 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 не виконане.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019, зокрема, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, включно, згідно ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

На виконання рішення суду від 16.01.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області належні кошти перераховані позивачу на його персональну картку в АТ КБ «Приватбанк» 31.05.2019, згідно наданих ОСОБА_1 реквізитів раніше.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 відкрито виконавче провадження №59446409 за виконавчим листом Харківського кружного адміністративного суду №820/3284/18 щодо зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області донарахувати та виплатити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, включно, згідно ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Як зазначив заявник, при проведенні перерахунку та виплати заборгованості індексація заробітної плати за вересень - листопад 2015 року не була врахована та виплачена.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.06.2019 №36-3781 позивача повідомлено, що згідно пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 (зі змінами) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, а саме оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Пунктом 5 Порядку визначено, що у разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. Так у вересні 2015 року позивачу було підвищено тарифну ставку (оклад) з 1218 грн. до 1378 грн., тому з урахуванням усіх постійних виплат різниця між вереснем та серпнем 2015 року складатиме 1039,68 грн. Індексація за вересень 2015 року повинна була складати 1032,12 грн.

Згідно пункту 5 Порядку сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації , що склалась у місяці підвищення доходу. Тобто, 1039,68 грн. - 1032,12 грн. = 7,56 грн. - сума перевищення розміру підвищення грошового доходу над сумою індексації .

Згідно пункту 5 Порядку у разі підвищення тарифних ставок (окладів), значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Тобто вересень 2015 року стає базовим.

Згідно пункту 1 Порядку індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка. Тому індексація за вересень та листопад 2015 року не нарахована відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, фактично Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області вчинено дії по виконанню судового рішення від 16.01.2019 по даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3284/18 від 16.01.2019 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача подати протягом п`яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3284/18 від 16.01.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, в силу приписів частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області проведено нарахування та виплату коштів згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 (зі змінами), що підтверджується копією розрахункового листка за травень 2019 року.

Суд зазначає, що не згода ОСОБА_1 із фактично проведеною виплатою, не може бути підставою для встановлення судового контролю по даній справі, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду справи по суті, а суд, при вирішення питання щодо подання звіту чи визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень з приводу невиконання рішення суду, не здійснює розгляд справи по суті, а лише здійснює розгляд заяв в контексті виконання вже винесеного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3284/18 від 16.01.2019.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону, та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення не донарахованої заробітної плати, премії, сум індексації заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов