Ухвала суду № 82930567, 10.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2019 р.Справа №160/6388/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №160/6388/19 за адміністративним позовом Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року Державна установа "Жовтоводська виправна колонія (№26)" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладання штрафу № ДН2267/260/АВ/МГ-ФС/507 від 04.06.2019 та № ДН2267/260/АВ/ІП-ФС/508 від 04.06.2019 року.

10.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2019 року о 13 годині 20 хвилин.

09.07.2019 року Державна установа "Жовтоводська виправна колонія (№26)" разом з адміністративним позовом звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2267/260/АВ/МГ-ФС/507 від 04.06.2019 року про накладення штрафу на Державну установу "Жовтоводська виправна колонія (№26)" у розмірі 208 650 грн. та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2267/260/АВ/ІП-ФС/508 від 04.06.2019 року про накладення штрафу на Державну установу "Жовтоводська виправна колонія (№26)" у розмірі 4173 грн. - до набрання законної сили рішенням по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначено, що сума штрафу нарахована протиправно, є великою та не співрозмірною з надходженнями та видатками позивача, у зв`язку з чим існує реальна загроза накладення арешту на казначейський рахунок ДП "Жовтоводська виправна колонія (№26)" та як наслідок загроза повного зупинення діяльності, позбавлення можливості виконання зобовя`зень з правозастосовних та правоохоронних функцій, приведе до паралізування загальної роботи державної установи закритого типу, в якій утримуються засудженні, у т.ч. довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу №ДН2267/260/АВ/МГ-ФС/507 від 04.06.2019 року та постанову про накладення штрафу №ДН2267/260/АВ/ІП-ФС/508 від 04.06.2019 року.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН2267/260/АВ/МГ-ФС/507 від 04.06.2019 року та постанову про накладення штрафу №ДН2267/260/АВ/ІП-ФС/508 від 04.06.2019 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець