Ухвала суду № 82930453, 09.07.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019 року м. Рівне №460/1405/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та стягнення збитків, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (далі іменується – позивач) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі іменується – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (далі іменується – відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, що полягали у нездійсненні митного огляду товару ТОВ «Т-Стиль» (пряжі з поліефірних штапельних волокон, змішана винятково з бавовною (митний код 5509530000) від турецького контрагента Polat Iplik Tekstil Sanayi ve Ticar et Limited Sirketi по попередній митній декларації № UА204000/2019/904929) у строки, визначені чинним законодавством, у затягуванні строку проведення митного огляду та його необгрунтованому перериванні без зазначення підстав та часу переривання у Акті про проведення огляду товарів від 15.05.2019, а також дії, які полягають у пошкодженні товару ТОВ «Т-Стиль» в кількості 4121 бобіна, що було допущено в процесі проведення митного огляду товару (вивантаження/завантаження) і унеможливило його подальше використання у виробничій діяльності ТОВ «Т-Стиль»; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (58022 Чернівецька область, м. Чернівці, Шевченківський район, вул. Аксенина, буд. 2е) на користь ТОВ «Т-Стиль» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, код СДРПОУ 35750435) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними діями посадових осіб Чернівецької митниці ДФС України, які полягають у пошкодженні товару ТОВ «Т-Стиль» в кількості 4121 бобіна, що було допущено в процесі проведення митного огляду товару і унеможливило його подальше використання у виробничій Діяльності ТОВ «Т-Стиль», в сумі 18 889,63 (Вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 63 центи – вартості пошкодженого товару, 129 179,51 (Сто двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 51 копійка – суми митних платежів сплачених за розмитнення пошкодженого товару, 28 361,75 (Двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна) гривня 75 копійок вартість транспортування пошкодженої частини товару.

Ухвалою судді від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 24.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 05.07.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 18.06.2019 про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28– 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі». Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Таким чином, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та стягнення збитків – повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль», що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 09.07.2019.

Суддя Недашківська К.М.