Рішення № 82930367, 02.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1159/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представників позивача - Марченка І.Ю., Литвин С.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кошляк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції у розмірі 6742,00 грн та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 11343,56 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що управління направило ФО-П ОСОБА_1 вимогу від 27.12.2018 щодо відшкодування вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Разом з тим, відповідач самостійно не відшкодував на користь управління вартості відібраних зразків продукції у розмірі 6742,00 грн та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 11343,56 грн, у зв`язку з чим, управління звернулося до суду з даним позовом для відшкодування вказаних сум в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09:30 25.04.2019, в якому: - оголошено перерву до 12:00 08.05.2019; - відкладено на 14:45 03.06.2019; - оголошено перерву до 14:30 20.06.2019; - відкладено на 15:00 02.07.2019.

24.04.2019 від ФО-П ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог управління (том 2 а.с. 26-34). Посилається на те, що у звіті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо виконання річного плану заходів державного нагляду (контролю) за 2018 рік не включена перевірка ФО-П ОСОБА_1 . На сайті управління відсутня інформація про існування плану перевірок з ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на 4 квартал 2018 року. Крім цього, відсутня також інформація за 2018-2019 рік щодо перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ФО-П ОСОБА_1 в реєстрі Інспекційного порталу. Тобто, орган державного контролю фактично маючи в умовах «мораторію» 2018 року на перевірки суб`єктів господарювання право здійснювати державний ринковий нагляд, без включення до плану перевірки, які оприлюднено із посиланням на Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік Держпродспоживслужби України, як на підставу, здійснив перевірку характеристик продукції ФО-П ОСОБА_1 , як плановий захід без попереднього внесення до плану перевірки, без повідомлення про дану перевірку, без інформування суб`єкта господарювання щодо мети - а саме подальшого стягнення відшкодування за проведення експертизи та придбання зразків продукції, з порушенням порядку відбору зразків, не ознайомивши з правом не бути згодним та призначити повторну експертизу, не взявши до уваги існування сертифікатів відповідності, порушуючи строки планового заходу здійснив чи планову перевірку чи перевірку характеристик продукції. Отримавши результати експертиз службові особи не надали відповідачу можливості провести повторну експертизу, як то передбачено затвердженим постановою КМУ від 11.08.2011 №921 Порядком, та діючи упереджено внесли недостовірні дані в акт перевірки характеристик продукції від 12.12.2018 №000070. Поряд з цим, відповідач звертає увагу суду також на невідповідність заявленої до стягнення з нього суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 11343,56 грн, з сумою таких витрат, що зазначені в акті здачі-приймання робіт (послуг) по рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 (17015,33 грн).

08.05.2019 до суду від ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с. 51), у якій управління вказує на те, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними. Будь-яка упередженість працівників управління є лише припущенням відповідача та спростовується доданими до позовної заяви доказами. У акті відбору зразків відповідач не зазначив жодного клопотання, а в акті перевірки - жодного заперечення чи зауваження до проведеної перевірки. Вартість випробувань світильників на відповідність вимогам ДСТУ становить 8300,16 грн, а вартість випробувань світильників на відповідність вимогам постанови КМУ від 15.10.2012 №992 становить 3043,40 грн.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 31.05.2019 (том 2 а.с. 57) зазначив, що представники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області незрозумілим чином ще на стадії відбору зразків для випробувань встановили фактичну невідповідність продукції вимогам законодавства. Поряд з цим, при прийнятті фактичного рішення про накладення на відповідача стягнення посадові особи управління керувалися документом, що втратив чинність. Лист про відшкодування коштів наданий відповідачу 27.12.2018, тобто з перевищенням строків, визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921. В протоколах випробувань рівень загрози не визначається, це виключні повноваження Держспоживслужби. Також, випробування проводилось здебільшого на пунктах ДСТУ, що взагалі не використовуються для оцінювання ризиків відібраних зразків. Взагалі відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, ці пункти недоліків сценарних планів стосуються розділу Маркування, а відповідно - зразки не підлягали відбору на випробування, тому що це зовсім інший вид порушення, що не пов`язаний із загрозою життю громадян.

В судовому засіданні 02.07.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 02.07.2019 заперечували проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік продукцією, що підлягає нагляду Держпродспоживслужби визначено, зокрема, проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники, електричні лампи розжарювання, в тому числі галогенові, лампи люмінесцентні з вмонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольні та одноцокольні, освітлювальна апаратура (том 1 а.с. 24).

25.09.2018 відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та згідно плану перевірок з ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ІV квартал 2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. видано наказ №3261-ОД «Про проведення планових перевірок» (том 1 а.с. 25-26).

Згідно вказаного наказу зобов`язано начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Литвин С.О., заступника начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Ткаченко М.Я., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гермашевську В.О., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Чупилка В.О. провести планові перевірки характеристик продукції, зокрема, з питань перевірки по виду продукції - Електричні лампи розжарення, в тому числі галогенові, лампи люмінесцентні з вмонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольні та одноцокольні, освітлювальна апаратура, проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники, відповідно до секторального плану на 2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФО-П ОСОБА_1

03.10.2018 за номером №102 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. оформлено направлення на проведення заходу (перевірки) за адресою: АДРЕСА_1 , ФО-П ОСОБА_1 на предмет відповідності продукції вимогам законодавства, яке видане заступнику начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчію Д.С., начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Литвин С.О., заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Ткаченко М.Я., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гермашевській В.О., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - Чупилку В.О., дата початку проведення заходу - 22.10.2018, дата закінчення проведення заходу - 23.10.2018 (том 1 а.с. 27).

Копію вказаного направлення вручено ФО-П ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на направленні (том 1 а.с. 27).

23.10.2018 в результаті проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Д.С. прийнято рішення про відбір зразків продукції №000007 (том 1 а.с. 36).

На підставі вказаного рішення 23.10.2018 здійснено відбір зразків наступної продукції: 1. настольна ламп «Horoz Electric» ЕВRН; 049-010-0010; 10 W; 600 LM, 100-240 V/50-60НZ, виробник згідно інструкції КТК «Хорозк Електрик Ве електроніки тіджарет коллектіф Ширкеті - Хюсейн Качмаз і його партнер» Китай - 2 шт.; 2. Світлодіодний настільний світильник «Luxel» ТІ - 01 W, 10 Вт, 550 Лм, виробник Кляйт Інтернешнел трейд Ко лімітед» Китай - 2 шт.; 3. Світильник стельовий «Horoz Electric» GНOST-36; 0270030036; 36W/6400K, 2500 Lm, 185-265 V/50-60Нz, виробник згідно інструкції «Хорозк Електрик Ве електроніки тіджарет коллектіф Ширкеті - Хюсейн Качмаз і його партнер» Туреччина - 2 шт.; 4. LED прожектор «Horoz Electric», РUMAIS - 20, 0680040020, виробник не зазначений - 2 шт.; 5. LED світильник 36W, GZM-168, АС165-265 V/50/60Hz, 6500К, 2х18W, виробник не зазначений - 2 шт; 6. Настільна лампа LED DЕSК LAMP, 2L5009, 10 W, 12 V, виробник не зазначений - 2 шт, про що складено акт відбору зразків продукції від 23.10.2018 №000007 (том 1 а.с. 39-40).

Відповідно до рахунку-фактури від 23.10.2018 №1, виставленого управлінню ФО-П ОСОБА_1 , загальна вартість відібраної продукції становить 6742,00 грн (том 1 а.с. 37).

Оплату за відібрану продукцію на суму 6742,00 грн управлінням на користь ФО-П ОСОБА_1 проведено згідно платіжного доручення від 24.10.2018 №139 (том 1 а.с. 38).

На підставі рішення про відбір зразків продукції від 23.10.2018 №000007 та акту відбору зразків продукції від 23.10.2018 №000007 24.10.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) №000007, для проведення якої залучено експертів ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (том 1 а.с. 41).

Також, 24.10.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №503, №504, №505, №506, №507, №508 (том 1 а.с. 42-47).

За результатами експертизи (випробування), проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», оформлені відповідні протоколи випробувань на відповідність продукції вимогам ДСТУ ЕN 60598-1:2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 №992 (крім розділу 7) «Про затвердження вимог до світлодіодних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в межах змінного струму з метою освітлення» від 08.11.2018 №10.1-5088, №10.1-5089, №10.1-5090-1, №10.1-5091, №10.1-5092, №10.1-5092-1, №10.1-5093-1, від 01.11.2018 №10.1-5090 та №10.1-5093 (том 1 а.с. 48-231).

Так, за змістом вказаних протоколів настільна лампа «HOROZ ELECTRIC» ЕВRН не відповідає встановленим вимогам, а саме: висота графічних символів на маркуванні менше ніж 5 мм, висота літер та цифр на маркуванні менше ніж 2 мм, відсутнє маркування на одній із замінюваних деталей світильника, необхідних для його монтування, відсутній символ мінімальної відстані до об`єкта, що його освітлюють, відсутні відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація з монтування, в інструкції відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла, на продукції та пакуванні не зазначено власне найменування виробника чи імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Світлодіодний настільний світильник «LUXEL» не відповідає встановленим вимогам, а саме: висота графічних символів на маркуванні менше ніж 5 мм, відсутній символ, що позначає клас захисту ІІ та ІІІ, відсутні відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація з монтування, в інструкції відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла.

Стельовий світильник «HOROZ ELECTRIC» GHOST-36 не відповідає встановленим вимогам, а саме: значення світлової ефективності світлодіодних світлотехнічних пристроїв менше мінімально допустимих, значення корельовано колірної температури для світлодіодних світлотехнічних пристроїв та ламп менше ніж задекларовано виробником, висота графічних символів менше допустимої 5 мм, відсутні відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла, на пакуванні відсутня інформація щодо відсутності клемової колодки, максимальної площини проекції прожектора та максимальної встановлення, на продукції та пакуванні не зазначено власне найменування та імпортера і їх контактна поштова адреса, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) згідно з вимогами закон щодо порядку застосування мов.

Настільна лампа LED DESK LAMP не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутня інструкція пов`язана з безпекою українською мовою, відсутня інформація про торгову марку (торговий знак виробника назва відповідального постачальника), відсутні додаткові відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла, на продукції та пакуванні не зазначено власне найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, відсутня інструкція та інформація про безпечність, складені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, на продукції та пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

LED прожектор «HOROZ ELECTRIC» РUMA не відповідає встановленим вимогам, а саме: значення світлової ефективності світлодіодних світлотехнічних пристроїв менше мінімально допустимих, висота графічних символів менше мінімально допустимої 5 мм, відсутні відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла, відсутня інформація щодо максимальної площини проекції прожектора та максимальної висоти встановлення, на продукції та пакуванні не зазначено власне найменування виробника та імпортера і їх контактна поштова адреса, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, відсутня інструкція про безпечність, складена згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

LED світильник 6ZM-168 не відповідає встановленим вимогам, а саме: значення світлової ефективності світлодіодних світлотехнічних пристроїв менше мінімально допустимих, відсутня інструкція, пов`язана з безпекою українською мовою, відсутня інформація про клас захисту ІІ та ІІІ, відсутня інформація про торгову марку (торговий знак виробника), відсутня назва відповідального постачальника, відсутні додаткові відомості, необхідні для правильного встановлення, експлуатації та технічного обслуговування, відсутня інформація щодо незамінюваних та не призначених для заміни користувачем джерел світла, відсутня інформація щодо відсутності клемової колодки, на продукції та пакуванні не зазначено власне найменування виробника та імпортера і їх контактна поштова адреса, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, відсутня інструкція про безпечність, складена згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, на продукції та пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Згідно рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 та акту здачі приймання робіт (послуг) по рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 загальна вартість випробування світильників на відповідність вимогам ДСТУ та перевірки світлодіодних світильників на відповідність вимогам постанови КМУ від 15.10.2012 №992 становить 17015,33 грн (том 2 а.с. 39-40).

Оплату по рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 та акту здачі приймання робіт (послуг) від 08.11.2018 №Б-50324 управлінням на користь ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено згідно платіжного доручення від 09.11.2018 №206 (том 1 а.с. 241).

12.12.2018 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Литвин С.О. та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Гермашевською В.О. складено акт перевірки характеристик продукції №000070, в якому зафіксовано виявлення під час проведення планового заходу реалізації ФО-П ОСОБА_1 продукції, що не відповідає встановленим вимогам, та, як наслідок, порушення останнім статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; пунктів 3, 5, 9 Вимог до світлодіодних світлотехнічних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в межах змінного струму з метою освітлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 №992; пунктів 12, 13, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; пунктів 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077; пунктів 2, 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184; пунктів 1.5 (3), 1.5 (3.2), 1.5 (3.3), 1.5 (3.3.21) ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 (ДСТУ ЕN 60598-1:2015); пунктів 4.5 (3), 4.5 (3.2), 4.5 (3.2.в), 4.5 (3.3), 4.5 (3.3.13), 4.5 (3.3.17), 4.5 (3.4) ДСТУ ЕN 60598-2-4:2002 (ДСТУ ЕN 60598-1:2015) (том 1 а.с. 232-239).

Відповідача ознайомлено зі змістом акту перевірки характеристик продукції від 12.12.2018 №000070 та вручено останньому примірник цього акту та копії протоколів випробувань, що підтверджується його особистим підписом. Будь яких зауважень чи заперечень в спростування викладених у акті порушень ФО-П ОСОБА_1 при підписанні акту не зазначив.

Поряд з цим, 12.12.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №633, №634, №635, №636, №637, №638, якими відповідно до статей 29, 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасово заборонено ФО-П ОСОБА_1 надання продукції на ринку на час приведення останньої у відповідність із встановленими вимогами, зобов`язано ФО-П ОСОБА_1 у строк до 12.01.2019 привести продукцію, що надається на ринку, в тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), у відповідність із встановленими вимогами, шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в реалізації, виробнику/імпортеру, кожному у ланцюгу постачання відповідної продукції або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству (том 2 а.с. 3-14).

На підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.12.2018 №633, №634, №635, №636, №637, №638 відповідачем до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 15.01.2019 подано повідомлення з додатком 1 про їх виконання шляхом повернення всієї продукції, що перебувала в продажу та яка не відповідала встановленим вимогам (перелік продукції приведений в додатку 1) постачальникам цієї продукції для приведення у відповідність із встановленими вимогами (том 2 а.с. 18-19).

Листом від 27.12.2018 №01-27/8769 управління повідомило відповідача про необхідність в двотижневий строк з дня отримання документів, що підтверджують витрати, відшкодувати вартість відібраних зразків продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, загальна сума яких становить 18085,56 грн (том 2 а.с. 16-17). При цьому, вказаним листом ФО-П ОСОБА_1 також проінформовано про те, що у разі відмови від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти будуть стягнуті в судовому порядку.

Не отримавши від ФО-П ОСОБА_1 відшкодування вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, управління звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача вартості відібраних зразків продукції у розмірі 6742,00 грн та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 11343,56 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

За приписами статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).

Строк проведення експертизи (випробування) може бути продовжено тільки в разі, якщо методикою проведення такої експертизи (випробування) передбачається більш тривалий час.

Статтею 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно за приписами статті 16 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921).

Відповідно до пункту 2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Як слідує з наявних у матеріалах справи протоколів випробувань на відповідність продукції вимогам ДСТУ ЕN 60598-1:2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 №992 (крім розділу 7) «Про затвердження вимог до світлодіодних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в межах змінного струму з метою освітлення» від 08.11.2018 №10.1-5088, №10.1-5089, №10.1-5090-1, №10.1-5091, №10.1-5092, №10.1-5092-1, №10.1-5093-1, від 01.11.2018 №10.1-5090 та №10.1-5093, оформлених ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», відібрана у ФО-П ОСОБА_1 продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

З огляду на це, 12.12.2018 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Литвин С.О. та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Гермашевською В.О. складено акт перевірки характеристик продукції №000070, в якому зафіксовано виявлення під час проведення планового заходу реалізації ФО-П ОСОБА_1 продукції, що не відповідає встановленим вимогам, та, як наслідок, порушення останнім статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; пунктів 3, 5, 9 Вимог до світлодіодних світлотехнічних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в межах змінного струму з метою освітлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 №992; пунктів 12, 13, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; пунктів 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077; пунктів 2, 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184; пунктів 1.5 (3), 1.5 (3.2), 1.5 (3.3), 1.5 (3.3.21) ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 (ДСТУ ЕN 60598-1:2015); пунктів 4.5 (3), 4.5 (3.2), 4.5 (3.2.в), 4.5 (3.3), 4.5 (3.3.13), 4.5 (3.3.17), 4.5 (3.4) ДСТУ ЕN 60598-2-4:2002 (ДСТУ ЕN 60598-1:2015) (том 1 а.с. 232-239).

В ході розгляду справи відповідач не заперечував проти його ознайомлення з вказаним актом перевірки та доданими до нього протоколами випробувань.

Матеріали справи не містять жодних доказів подання відповідачем до управління заперечень на висновки акту перевірки та протоколів випробувань.

Натомість, суд зауважує, що на виконання прийнятих начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.12.2018 №633, №634, №635, №636, №637, №638 відповідачем до управління 15.01.2019 було подане повідомлення з додатком 1 про їх виконання шляхом повернення всієї продукції, що перебувала в продажу та яка не відповідала встановленим вимогам (перелік продукції приведений в додатку 1) постачальникам цієї продукції для приведення у відповідність із встановленими вимогами (том 2 а.с. 18-19).

Також суд вважає за доцільне відмітити, що відповідач до управління із заявою про проведення повторної експертизи у зв`язку з незгодою з висновком експертизи (протоколами випробувань) не звертався, хоча мав право на це згідно з положеннями Порядку №921.

Отже, вказане фактично свідчить про погодження ФО-П ОСОБА_1 з висновками щодо невідповідності продукції, яка була предметом дослідження, встановленим вимогам закону.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на порушення управлінням порядку проведення планової перевірки, порядку відбору зразків продукції, тощо, як на підставу для відсутності обов`язку у ФО-П ОСОБА_1 відшкодовувати вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, судом оцінюються критично, оскільки посадові особи управління були допущені підприємцем до проведення перевірки та відбору зразків продукції для проведення експертизи, наказ управління «Про проведення планових перевірок» від 25.09.2018 №3261-ОД у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувався, будь яких заперечень на висновки акту перевірки та протоколів випробувань останнім висловлено не було.

Судовим розглядом встановлено, що згідно рахунку-фактури від 23.10.2018 №1, виставленого управлінню ФО-П ОСОБА_1 , загальна вартість відібраної продукції становить 6742,00 грн (том 1 а.с. 37). Оплату за відібрану продукцію на суму 6742,00 грн управлінням на користь ФО-П ОСОБА_1 проведено згідно платіжного доручення від 24.10.2018 №139 (том 1 а.с. 38).

Фактичне виконання ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» випробувань та здійснення розрахунку за надані послуги підтверджується рахунком від 08.11.2018 №Б-50324 та актом від 08.11.2018 №Б-50324 здачі приймання робіт (послуг) по рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 (том 2 а.с. 39-40).

Згідно вказаних вище рахунку та акту загальна вартість випробування світильників на відповідність вимогам ДСТУ та перевірки світлодіодних світильників на відповідність вимогам постанови КМУ від 15.10.2012 №992 становить 17015,33 грн.

Оплату по рахунку від 08.11.2018 №Б-50324 та акту здачі приймання робіт (послуг) від 08.11.2018 №Б-50324 управлінням на користь ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено згідно платіжного доручення від 09.11.2018 №206 (том 1 а.с. 241).

У відповіді на відзиві на позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в обґрунтування заявлення до стягнення з ФО-П ОСОБА_1 вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у загальному розмірі 18085,56 грн (6742,00 грн + 11343,56 грн), замість 23757,33 грн (6742,00 грн + 17015,33 грн) зазначило, що вартість випробувань світильників на відповідність вимогам ДСТУ ЕN: настільної лампи «Horoz Electric» ЕВRН; 049-010-0010; 10 W; 600 LM, 100-240 V/50-60НZ (протокол від 08.11.2018 №10.1-5088); світлодіодного настільного світильника «Luxel» ТІ - 01 W, 10 Вт, 550 Лм (протокол від 08.11.2018 №10.1-5089); стельового світильника «Horoz Electric» GНOST-36; 0270030036; 36W/6400K, 2500 Lm, 185-265 V/50-60Нz (протокол випробувань від 08.11.2018 №10.1-5090-1); LED світильника 36W, GZM-168, АС165-265 V/50/60Hz, 6500К, 2х18W (протокол випробувань від 08.11.2018 №10.1-5093-1) становить: 1729,20 х 4 х 1,2 ПДВ = 8300,16 грн. Вартість випробувань світильників на відповідність вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 №992: стельового світильника «Horoz Electric» GНOST-36; 0270030036; 36W/6400K, 2500 Lm, 185-265 V/50-60Нz (протокол випробувань від 01.11.2018 №10.1-5090); LED світильника 36W, GZM-168, АС165-265 V/50/60Hz, 6500К, 2х18W (протокол випробувань від 01.11.2018 №10.1-5093) становить: 1268,08 грн х 2 х 1,2 ПДВ = 3043,40 грн.

З приводу посилань відповідача та його представника в ході судового розгляду справи на розбіжності в позначенні нормативних документів, на відповідність яких проводились випробування, як на підставу для відсутності у відповідача обов`язку відшкодовувати позивачу спірну суму, суд зауважує, що за інформацією ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 03.06.2019 №10-42/1175 (том 2 а.с. 66), станом на 01.11.2018 ДСТУ ІЕС 60598-1:2014 Світильники. Частина 1. Загальні вимоги та випробування (ІЕС 60598-1:2008, ІDТ) втратив чинність та замінений на ДСТУ ЕN 60598-1:2015 Світильники. Частина 1. Загальні вимоги та випробування (ЕN 60598-1:2015, ІDТ). Разом з тим, ДСТУ ЕN 60598-1:2015 є технічним переглядом ДСТУ ІЕС 60598-1:2014. Відтак, випробування світильників згідно з договором №Б-909-1/18 від 01.11.2018 проводились на відповідність вимогам нормативного документу, чинного на час проведення випробувань.

Про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у загальному розмірі 18085,56 грн управління повідомило відповідача листом від 27.12.2018 №01-27/8769 (том 2 а.с. 16-17).

Разом з тим, ФО-П ОСОБА_1 було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме - вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у загальному розмірі 18085,56 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування за проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно пункту 4 Порядку №921 наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачем, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення вартості відібраних зразків продукції та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вартість відібраних зразків продукції у розмірі 6742,00 грн (шість тисяч сімсот сорок дві гривні нуль копійок) та вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 11343,56 грн (одинадцять тисяч триста сорок три гривні п`ятдесят шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава