Ухвала суду № 82929978, 01.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа 160/5803/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «Сельхозмашпроект» (код ЄДРПОУ 19093760, 49052, м. Дніпро, вул. Орловська, буд.21) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сельхозмашпроект» (далі - ПП «Сельхозмашпроект», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- витребування від ГУ ДФС у Дніпропетровській області копій первинних документів по взаємовідносинам ПП «Сельхозмашпроект» з ТОВ «Аніта-Буд», які отримані від Національного антикорупційного бюро та використовувались під час перевірки;

- витребування від Національного антикорупційного бюро копій первинних документів по взаємовідносинам ПП «Сельхозмашпроект» з ДП «Південна залізниця», а саме договір поставки від 03.08.2015р. №27, видаткову накладну від 05.10.2015 №рн-000000014 та інші документи;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) від 14.12.2018р. №0035071417 за формою «Р», яким визначено суму грошового зобов`язання на суму 42' 577грн. 50коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018р. №0035061417 за формою «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 45' 390грн. 00коп.

Згідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається, зокрема, клопотання щодо витребування доказів.

Позивачем таке клопотання визначене у прохальній частині позову, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.

Крім того, суд не приймає клопотання про витребування доказів, зазначене в п.2 прохальної частини позовної заяви, оскільки воно не містить чіткого переліку документів та їх реквізитів, що суперечить приписам п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за клопотання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,3% розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу, тобто - 576грн. 00коп.

Враховуючи, що позивачем заявлено два клопотання про витребування доказів до двох різних субєктів відповідно, судовий збір підлягає сплаті за кожне клопотання.

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову:

- майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру, отже, сума судового збору за вимоги майнового характеру повинна складати:

1' 921грн. 00коп. x 2 = 3' 842грн. 00коп.

При цьому, суд не приймає до уваги додану копію квитанції №TS208651 від 28.05.2019р., оскільки, по-перше, відсутній її оригінал. По-друге дата зазначеної квитанції « 28.05.2019р.», тоді як позов датований 14.06.2019р.

Отже, відсутні докази оплати судового збору саме за даним позовом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сельхозмашпроект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49052, м. Дніпро, вул. Орловська, буд.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова