Ухвала суду № 82928798, 03.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-84/12

06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталією Петрівною, а саме:

- постанову від 06.05.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 386 256,68 грн., постановлену у виконавчому провадженні № 42944994, відкритого на підставі виконавчого листа №2-84/12, виданого 11.06.2013 року Богунського районного суду м. Житомира;

- постанову від 08.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58825328, відкритого на підставі постанови № 42944994 від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 236 181,58 грн.

- постанову від 24.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , постановлену у виконавчому провадженні № 58825328, відкритому на підставі постанови № 42944994 від 06.05.2014 року.

Крім того, просить визнати виконавчий лист № 2-84/12, виданий Богунським районним судом м.Житомира 11.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши скаргу, клопотання про поновлення строку звернення до суду та додані до скарги матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Щодо заявлених вимог про скасування постанов державного виконавця від 08.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження та від 24.05.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника, постановлені у виконавчому провадженні № 58825328, вважаю, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, 16.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної викоанвчої служби Головного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42944994 на підставі виконавчого листа № 2-84/12, виданого 11.06.2013 року за рішенням Богунського районного суду м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Банк Форум".

В даному виконавчому провадженні 06.05.2014 року державним виконавцем поставнолено оспорювану боржником постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 386 256,68 грн.

В подальшому в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову від 17.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

08.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної викоанвчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58825328 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку виконавчого збору в сумі 236181,58 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа - постанови № 42944994 від 06.05.2014 року, виданої ВПВР ГТУЮ у Житомирській області.

Крім того, в цьому ж виконавовчому провадженні № 58825328 24.05.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , яку також оспорює заявник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року та постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 24.05.2019 року постановлені в рамках виконавчого провадження №58825328, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної головним державним виконавцем, тобто не під час виконання судового рішщення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, а відтак вимоги про оскарження вказаних постанов не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судовчинства, що є підставою відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Аналогічні правові позицїї викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у №127/9870/16-ц від 06.06.2018 року, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17.

Таким чином, оскільки виконавче провадження №42944994 не здійснюється, після повернення даного виконавчого листа державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області було відкрито нове виконавче провадження з приводу стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , з урахуванням норм КАС України, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в частині оскарження рішень у виконавчому провадженні № 58825328 та у прийнятті скарги і цій частині слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної викоанвчої служби Головного управління юстиції від 06.05.2014 року про стягнення виконавчого збору, вважаю за необхідне в цій частині залишити скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтями 383, 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачалось, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Одночасно зі скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку для подання скарги до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказав, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 58825328 від 08.04.2019 року отримав разом з відповіддю на скаргу від 14.06.2019 року. В той же час представник заявника перебував на стаціонарному лікуванні з 19.06.2019 року по 02.07.2019 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду не вбачається обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку зверення до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця від 06.05.2014 року про стягнення виконавчого збору, тобто зі спливом 5 років.

Крім того, в скарзі заявник просить серед іншого визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 11.06.2013 року № 2-84/12, виданий Богунським районним судом м. Житомира, при цьому в скарзі абсолютно відсутнє правове обгрунтування вказаної вимоги з урахуванням того, що відповідно до постанови від 17.01.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити скаргу в частині оскарження постанови від 06.05.2014 року без руху для надання можливості заявнику надати обгрунтування поважності причин проску строку звернення до суду зі скаргою на постанову від 06.05.2014 року про стягнення виконавчого збору та обгрунтувати заявлені вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 287 КАС України, ст.ст. 383-384 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, ст. 186 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України "Про виконавче провадження", суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанов державного виконавця від 08.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження та від 24.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлених у виконавчому провадженні № 58825328.

Роз"яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами та відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Залишити без руху скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови ВП № 42944994 від 06.05.2014 року постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 386 256,68 грн.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман