Ухвала суду № 82928630, 02.07.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1067/19

провадження № 2-з/179/17/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2019 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 58968592.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що 12 червня 2019 року поштовим відправленням отримав винесені Приватним виконавцем округу м. Києва Юхименко О.Л. постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.05.2019 року, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.05.2019 року, постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.05.2019 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.05.2019 року, що винесені в рамках відкритого ВП № 58968592.

До моменту отримання постанов винесених Приватним виконавцем округу м. Києва Юхименко О.Л., позивачу не було відомо про вчинення щодо нього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 4606 від 04.03.2019 року про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису та відповідно не було відомо про наявність перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 19621, 84 грн. та 33040,83 грн.

Відповідно до постанови від 23.05.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника, а саме 20% від заробітної плати, що залишається після утримання податків. Позивач має дружину та неповнолітню дитину, та для їх утримання для нього є надзвичайно важливим отримання заробітної плати, задля якої він працевлаштувався у м. Дніпро у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) який знаходиться від місця проживання та родини майже на відстані 80 км. Стягнення коштів із заробітної плати матиме негативний вплив на сім?ю.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що стягнення коштів із заробітної плати матиме негативний вплив на його сім`ю, оскільки дружина працює у дитячому садку на неповний робочий день, тому його заробітна плата є основним джерелом доходу сім?ї, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58968592, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 4606, виданого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); стягувач – ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Василівка, 100, МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук