Ухвала суду № 82928561, 10.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3398/19

1-кс/215/1119/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Бисової В.А.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дрозача А.О.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.02.2006 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ст. 69, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.11.2007 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 17 днів;

- 19.02.2009 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.02.2006 та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.09.2013 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.309,71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.06.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 11.12.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.4 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. 13.12.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040760000920 від 10.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі 13.12.2018 р., на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , приблизно о 10:00 годині, 10.06.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною вулицею, що належить потерпілій ОСОБА_2 , територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме: майна, що належить ОСОБА_2 , яке зберігалось у вказаному дачному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку з тильної сторони, після чого, підшукав поблизу нього господарські вила, які взяв у руки та шляхом видавлення скла металопластикового вікна кімнати будинку, яка використовується як кухня, отримав доступ до нього та заліз до приміщення будинку, таким чином проник у житло та пересвідчився у відсутності у ньому власників.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_1 помітив у вітальній кімнаті будинку, з правої сторони від вхідних дверей, трюмо, біля якого на підлозі знаходилась коробка з мультиваркою марки «Delfa» моделі «DMC-10», а на трюмо ноутбук, марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY», які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , взяв в руки ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY», та коробку виробника, в якій знаходилась мультиварка марки «Delfa» моделі «DMC-10», які належать потерпілій ОСОБА_2 , та направився до металопластикового вікна, що розташоване навпроти входу у вітальній кімнаті, де знаходився телевізор, на якому побачив супутниковий ресивер марки «SkyGate» моделі «Violet PVR», що належить потерпілій ОСОБА_2 , який також визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши його в руки, поклав до коробки, в якій знаходилась вказана мультиварка. Далі, ОСОБА_1 відчинив у вітальній кімнаті вищезазначене металопластикове вікно та із викраденим вищевказаним майном покинув вищезазначений житловий будинок і територію домоволодіння, тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/504 від 24.06.2019, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY» станом на 10.06.2019 складала 3033,33 грн., ринкова вартість мультиварки марки «Delfa» моделі «DMC-10» станом на 10.06.2019 складала 666,33 грн., ринкова вартість супутникового ресиверу марки «SkyGate» моделі «Violet PVR» станом цін на 10.06.2019 складала 500,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 4199,66 гривень.

Крім того, 07.07.2019, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул АДРЕСА_4 Каширська АДРЕСА_5 Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив домоволодіння № АДРЕСА_6 , територія якого огороджена дерев`яним парканом з хвірткою.

В цей час та місці у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна, що належить ОСОБА_4 , яке зберігалось на території вказаного домоволодіння.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_6 та потрапив на його територію, тим самим проник у сховище.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, пройшов вздовж будинку та наблизився до господарської будівлі, на стіні якої знаходилась дерев`яна поличка, на якій він помітив мобільний телефон «Samsung GT C3530» та мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018», які належать ОСОБА_4 та які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , взяв в руки два вищезазначені мобільні телефони та покинув територію вищезазначеного домоволодіння з вищевказаним майном, обернувши його в подальшому на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3048,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виявленими та вилученими речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та у сховище.

27.06.2019 та 09.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та у сховище.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом, обов`язки якого не виконує, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Зазначене в сукупності вказує на небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі за вчинені ним злочини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, так як останній не працевлаштований та не має коштів для існування, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваним ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній постійного місця роботи не має, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі за вчинені ним злочини.

Крім того, є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи звільненим з місць позбавлення волі 13.12.2018 року по відбуттю строку покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими злочинами. Слідчий суддя вважає, що дані обставини можуть свідчити про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до постійного вчинення нових злочинів, а тому він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує того, що підозрюваний ОСОБА_1 не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло та у сховище.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі 13.12.2018 та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 10.07.2019 року по 07 вересня 2019 р. включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: