Ухвала суду № 82928529, 04.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2369/18

Провадження № 6/204/77/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Фат Л.М.

за участю представника третьої особи Романюка К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати виконавчий лист № 204/2369/18, який виданий 07.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає в подальшому примусовому виконанню. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що 07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_3 до КП «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. 07 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2369/18, який перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 57946875. 02 квітня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду вищевказане рішення залишене без змін. 15 квітня 2019 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у справі № 204/2369/18 виплачено ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 147530,25 грн. зменшену на суму податків і зборів: НДФЛ 18% - 26555,45 грн; військовий збір 1,5% - 2212,95 грн., оскільки роботодавець при нарахуванні платнику податку - фізичній особі (працівнику) на підставі рішення суду сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу має виконати усі встановлені Кодексом функції податкового агента, у тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В свою чергу, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, у тому числі про стягнення середнього заробітку, здійснюється у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже, і рішенням суду. Утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із суми стягнутого середнього заробітку, яку ОСОБА_3 отримала при примусовому виконанні рішення суду, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. В той же час, ОСОБА_3 вважає, що стягнута не вся сума, а саме, що сума, яка зазначена в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 у розмірі 147530,25 грн. повинна була перерахована їй повністю. В зв`язку з цим, ОСОБА_3 подала скаргу на дії Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та до ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення всієї суми з КП «Міське управління справами», яка зазначена у виконавчому листі та в рішенні суду. Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовляється закривати виконавче провадження ВП № 57946875, яке відкрите за виконавчим листом № 204/2369/18.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала дану заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача Козак Р.А. в судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача і просив відмовити в її задоволенні повністю.

Представник третьої особи Романюк К ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти заяви представника відповідача і просив відмовити в її задоволенні повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. При цьому, на підставі ст. 430 ЦПК України, рішення суду було допущене до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Того ж дня, тобто 07 грудня 2018 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2369/18 про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 57946875.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було визнане законним і залишене без змін (т.2 а.с.106-114).

На виконання вищевказаного рішення суду відповідачем було перераховано суму у розмірі 118761,85 грн., а також сплачено податки за позивача з присудженої судом суми коштів, зокрема НДФЛ 18% - 26555,45 грн; військовий збір 1,5% - 2212,95 грн., що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила визнати виконавчий лист № 204/2369/18, виданий 07.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає в подальшому примусовому виконанню. Підставами своєї заяви вказала ст. 432 ЦПК України.

Дійсно, нормами ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно же до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, представником відповідача не доведено суду, що існують підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, представник виконавчої служби в судовому засіданні повідомив, що рішення ще не виконане, а суд не наділений спеціальними знаннями для вирахування податків з присудженої суми коштів.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова