Ухвала суду № 82928167, 10.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3739/19

Провадження № 2-з/211/21/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить стягнути з них солідарно заборгованість за укладеним кредитним договором № 011/3656/486566 від 05 грудня 2018 р. в сумі 453316,78 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором.

Одночасно з позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позичальнику ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 82,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю бондарного цеху на території овочевої бази № 2 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку квартири загальної площею 43,11 кв.м., житловою 27,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . А також просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно фінансового поручителя ОСОБА_2 – 1/2 частку квартири загальної площею 43,11 кв.м., житловою 27,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на ухилення відповідачів від виконання кредитних зобов`язань, тому зважаючи на заявлену суму до стягнення, є підстави вважати, що існує ймовірність невиконання відповідачами рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є стягнення боргу за кредитним договором.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини другої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, за інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 станом на 08.05.2019 р. належать нежитлова будівля загальною площею 82,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля бондарного цеху на території овочевої бази № 2 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частка квартири загальної площі 43,11 кв.м., житловою 27,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими ним позовним вимогам.

Тому з врахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за ним, до закінчення розгляду справи.

В частині накладення арешту на майно поручителя ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідач відповідно до тексту заяви, є фінансовим, а не майновим поручителем. До того ж накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 є достатнім заходом забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 82,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю бондарного цеху на території овочевої бази № 2 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; та 1/2 частку квартири загальною площею 43,11 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко