Постанова № 82927040, 10.07.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2019/18

1-кп/171/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., захисників Лепехи О.В., Глущенко Д.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040410000573 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вчинені в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого виправлятися та перевиховуватися, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей. Прокурор вважає, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник Глущенко Д.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти даного клопотання, захисник Лепеха О.В. поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 12 липня 2019 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, крім того, обвинувачений вчинив злочини під час іспитового строку, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 26 злочинів, в тому числі – у вчиненні 4-х тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, у обвинуваченого відсутні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року (заява № 37466/04, п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 07 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

У справі оголосити перерву до 13-30 год. 05 серпня 2019 року.

Суддя: Чумак Т.А.