Постанова № 82924456, 10.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Справа №607/7157/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3099/20500/18 від 04 липня 2018 року. Посилаючись на те, що 25.02.2018 ним на митну територію України в митному режимі «Транзит» через митний пост «Ягодин» був ввезений автомобіль марки MERCEDES-BENZ р. н. НОМЕР_1 , кузов VIN-код № НОМЕР_2 . 12.04.2018 Волинською митницею ДФС України був складений лист, який він згодом тримав, згідно якого посадовими особами митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС проводилася перевірка щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е220 р. н. НОМЕР_1 , кузов код № НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України 25.02.2018 з метою транзиту. В результаті проведення даної перевірки Волинською митницею ДФС були встановленні ознаки порушення митного законодавства України, передбачені статтею 470 Митного кодексу України. В даному листі було також зазначено, що його просять прибути о 10.00 год. 14.05.2018 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України для складення протоколу про порушення митних правил за даним фактом.

26.02.2018 ним на ім`я в. о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунову В.І. було направлено письмове повідомлення, в якому він у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, повідомив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е220 р. н. НОМЕР_1 , кузов VIN-код № НОМЕР_2 ввезений 25.02.2018 на митну територію України у митному режимі «Транзит», не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України у зв`язку із технічною поломкою, яка потребує професійного ремонту і що транспортний засіб пересуватися самостійно (своїм ходом) не може. Також ним було повідомлено про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу, а саме перебування його у черзі на ремонт на станції технічного обслуговування за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Наукова, 48. В цьому листі він дав зобов`язання вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України одразу після його ремонту та усунення обставин, що стали причиною не вивезення даного транспортного засобу, та зобов`язався надати документи, що підтверджують факт поломки та ремонту транспортного засобу при вивезенні за межі митної території України. Надати документи раніше він фактично не міг, оскільки автомобіль перебував на ремонті до 16.06.2018 та документальне підтвердження даного ремонту він отримав тільки після того як транспортний засіб був відремонтований, а послуги щодо його ремонту - оплачені.

Отже строки транзитного перевезення транспортного засобу та неможливості вчасного надання документів про ці обставини відповідачу, були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №3099/20500/18 від 04.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином, що стверджується заявами про відкладення розгляду справи та розписками про повідомлення про розгляд справи, зокрема і на 10.07.2019.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи тим, що 16.06.2018 під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 25.02.2018 гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки MERCEDES BENZ Е220, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит» по «зеленому коридору» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Під час проведення митних формальностей при ввезенні вищевказаного автомобіля на митну територію України, гр. України ОСОБА_1 роз`яснено, положення ст. 95 МК України та попереджено про адміністративну відповідальність за порушення терміну транзиту. Таким чином, позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строки транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ Е220», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , більше ніж на 10 (десять) діб, що встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Громадянина ОСОБА_1 рекомендованим листом № -4547/20/03-70-61/36 від 12.04.2018 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та згідно рекомендованого повідомлення позивач отримав особисто, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 16.06.2018 №3099/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, який було направлено рекомендованим листом (№4470240457254) на адресу позивача.

Враховуючи відсутність будь яких повідомлень, клопотань, листів чи від позивача, та зважаючи на належне повідомлення останнього про дату та розгляду справи про ПМП у відповідності до ч.4 ст.526 МКУ. Позивач на розгляд справи не прибув, тому вона була розглянута без його участі. Копію постанови від 04.07.2018 року було направлено супровідним листом від року №ФОП-8430/20/03-70-20-03.

Також зазначає, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «MERCEDES BENZ Е220», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк автомобільного транспорту. Також, жодною нормою законодавства вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов`язку не передбачений. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу). Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. У зв`язку вищенаведеним просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомої суду на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд вважає, що слід розглядати справу без його участі.

Частина 3 статті 268 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

04 липня 2018 року Волинською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 3099/20500/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступні обставини справи та спірні правовідносини, що 25.02.2018 гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки MERCEDES BENZ Е220, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит» по «зеленому коридору» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 було роз`яснено, положення ст. 95 МК України «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу.

26.02.2018 ОСОБА_1 направив на Львівську митницю ДФС повідомлення про поломку транспортного засобу, однак доказів направлення та повідомлення митницю позивач не надав.

Громадянина ОСОБА_1 рекомендованим листом № -4547/20/03-70-61/36 від 12.04.2018 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та згідно рекомендованого повідомлення позивач отримав особисто, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув.

03.05.2018 на Волинську митницю ДФС від громадянина України ОСОБА_1 надійшло повідомлення в якому він у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, повідомив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е220 р. н. НОМЕР_1 , кузов VIN-код № НОМЕР_2 ввезений 25.02.2018 на митну територію України у митному режимі «Транзит», не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України у зв`язку із технічною поломкою, яка потребує професійного ремонту і що транспортний засіб пересуватися самостійно (своїм ходом) не може.

16.06.2018 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від №3099/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, який було направлено рекомендованим листом (№4470240457254) на адресу позивача.

ОСОБА_1 на вказаний протокол про порушення митних правил направив повідомлення про поломку транспортного засобу.

Згідно довідки ТОВ «Ремонтний сервісний центр» від 16.06.2018, транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е220 р. н. НОМЕР_1 , кузов VIN-код № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 25.02.2018, дійсно у період з 26.02.2018 по 16.06.2018, перебував на СТО, де проводилися роботи по демонтажу головки двигуна, заміні головки двигуна, монтаж головки двигуна, заміні масла в двигуні, заміні генератора та заміні зчеплення.

Також вказана обставина підтверджується актом про поломку № від 29.02.2018, виданого ТОВ «Ремонтний сервісний центр», рахунком №251 від 16.06.2018 до акту виконаних робіт №251-01 від 16.06.2018 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №251-01 від 16.06.2018.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Посилання позивача на факт дії обставин непереборної сили в розумінні статті 192 МК України, що перешкоджали позивачу своєчасно доставити автомобіль до митного органу та полягали в несправному стані транспортного засобу через поломку та перебуванні на ремонті в період з 26.02.2018 по 16.06.2018, суд вважає, що такий факт як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Також з врахуванням вимог частини другої статті 192 МК України, відповідно до якої про наявність дії обставин непереборної сили позивач зобов`язаний був своєчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомити найближчий митний орган, чого не зробив.

За таких обставин, визначені частиною першою статті 460 МК України підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, відсутні, а відтак і підстави для задоволення позову з огляду на правомірність прийняття митним органом оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до частини четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог статті 526 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишити без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил № 3099/20500/18, від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., залишити без змін.

На підставі ст. 55 Конституції України, керуючись 95, 192, 460, 470, 495 МК України ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил № 3099/20500/18, від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця Державної фіскальної служби: місцезнаходження: с. римарі Любомльського району Волинської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39472698.

Рішення суду складено та підписано 10 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко