Ухвала суду № 82923143, 10.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/5956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

прокурора - Саса Є.В.,

слідчого - Тимо Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Дармонука Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області Саса Є.В. про продовження підозрюваному ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № №12018140000000524 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140000000524 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у чиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів у вигляді субвенцій для закупівлі комунальної техніки, передбачених «Програмою заходів для налагодження системи поводження з твердими побутовими відходами у м.Львові на 2017-2019 роки», затвердженої рішенням сесії Львівської обласної ради, створив організовану групу, до якої залучив директора ТОВ «Вершина ЮА» ОСОБА_2 , бухгалтера цього товариства - ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 , після чого розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, який полягав у проведенні контрольованої ним процедури закупівлі комунальної техніки за бюджетні кошти при наперед визначеному переможцю, за рахунок завищення вартості придбаної техніки та отримання неправомірної вигоди суб`єктами господарювання, що мала бути її постачальником.

Прокурор прокуратури Львівської області Сас Є.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на 2 місяці, а саме: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваною ОСОБА_2 .

В обгрунтовання внесеного клопотання покликається на те, що продовження виконання обов`язків ОСОБА_1 є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, а саме, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо проти клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 6 статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України у м. Києві на пр. Броварському,15.

ОСОБА_1 01 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_18 05.02.2019 року ОСОБА_3 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній звільнений із ЛУВП (№19). Таким чином, ОСОБА_1 вважався таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків не виконав, у зв`язку із чим 04.04.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Городецькою Л.М. задоволено клопотання прокурора прокуратури Львівської області та постановлено заставу в розмірі 1 000 000 гривень, внесену ОСОБА_3 за ОСОБА_1 звернути в дохід держави, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

11 квітня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційні скарги підозрюваного та його захисників, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2019 скасовано, в клопотанні прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовлено.

10 травня 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Гричинського А.В., Дармонука Р.М., заставодавця ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_3 суми застави, сплаченої за підозрюваного ОСОБА_1 .

15 травня 2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- статутом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств затвердженого рішенням Стрийської міської ради від 11.09.2018 №583;

- контрактом №70-К від 15.10.2018;

- договором № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №1 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №2 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 19.11.2018;

- видатковою накладною №10 від 20.12.2018;

- товарно-транспортною накладною від 20.12.2018;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.2018;

- розрахунковим документом №11 від 26.12.2018;

- договором комісії №589-190 від 18.01.2019;

- договором купівлі-продажу №589-190 від 18.01.2019

- протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», 2017 року випуску, червоного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , від 31.01.2019.

Відповідно до положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, вплив на свідків, інших учасників процесу, вчинення нових кримінальних правопорушень не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків не зменшилися, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжких умисних злочинів, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Злочини вчинялися в обстановці яка свідчить про намір уникнути документування злочинної діяльності правоохоронними органами, із уникненням прямого спілкування, використання підставних осіб, підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що спроби впливу на співучасників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали місце, також може продовжити злочинну діяльність свідчить той факт, що його підозрюють у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та також враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк понад десять років, а відтак клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області Саса Є.В. - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року до двох місяців, тобто до 10 вересня 2019 року, а саме:

?не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області Саса Є.В. та старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Тимо Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька