Ухвала суду № 82920542, 27.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9995/19

Провадження № 1-кс/234/4585/19

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на постанову прокурора

про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

27 червня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Самохіної Л.В., захисника Тафінцева К.В.,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тафінцева Костянтина Вячеславовича на постанову від 22.05.2019 року прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тафінцева К.В. 06.06.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 22.05.2019 року прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Одночасно просив надати дозвіл ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з м.Дніпро до м.Києва в період з 10 по 13 червня 2019 року в питань, пов`язаних з трудовою діяльністю підозрюваного.

У судовому засіданні захисник Тафінцев К.В. свою скаргу підтримав та показав, що підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується злочин за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, тобто злочин з матеріальним складом, у зв`язку з чим органом досудового розслідування в обов`язковому порядку повинен встановлюватися розмір матеріальної шкоди. Предметом злочину є три автонавантажувача, місцезнаходження яких не встановлено. Згідно висновку автотоварозначої експертизи №5800-5803 розмір матеріальної шкоди визначений як «можливий», який може відрізнятися в залежності від даних про комплектність, укомплектованість, технічний стан, умови експлуатації та збереження транспорту. Розмір матеріальної шкоди безпосередньо впливає на кваліфікацію злочину, у зв`язку з чим напряму стосується прав та інтересів підозрюваного. З цього приводу 20.05.2019 року сторона захисту звернулася до прокурора в кримінальному провадженні №12018050390000948 з клопотанням про проведення певних слідчих дій, спрямованих на з`ясування шляхом допиту відповідальних осіб ТОВ «Мінова Україна», яке заявляє про себе як про власника автонавантажувачів, відомостей, зазначених експертом та потрібних для уточнення ним розміру матеріальної шкоди, вирішення питання про витребування шляхом тимчасового доступу документів щодо балансової вартості автонавантажувачів, їх технічного стану та обслуговування. У зв`язку з наявністю повідомленої ОСОБА_1 підозри, останній із захисниками бажають приймати участь у допиті вказаних осіб. Однак постановою прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. від 22.05.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що інша особа, яка заявляє про себе як власник майна, ОСОБА_2 не видає автонавантажувачі органу досудового розслідування. Таку відмову захисник вважає необґрунтованою та просить постанову скасувати, зобов`язавши орган досудового розслідування вчинити слідчі дії, що заявлені в клопотанні сторони захисту. Крім того, підозрюваним ОСОБА_1 , який перебуває під заставою та на якого покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися з місця проживання (м.Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його захисником в інтересах підзахисного неодноразово спрямовувалися на адресу прокурора клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваного з м.Дніпра у сімейних, оздоровчих справах та з інших питань. Зокрема, 20.05.2019 року захисником Тафінцевим К.В. було спрямовано клопотання прокурору про дозвіл на виїзд ОСОБА_1 з м.Дніпро до м.Одеса з 23 по 25 травня 2019 року з питань трудової діяльності. З огляду на постійні відмови, в скарзі ставиться прохання слідчому судді про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Донбас розвиток» (ЄДРПОУ 41933222), на тимчасовий виїзд з м.Дніпро до м.Києва в період з 10 по 13 червня 2019 року з питань трудової діяльності. Просить скаргу задовольнити.

Приймаючи участь у попередньому судовому засіданні з розгляду слідчим суддею даної скарги підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Сухинін А.О. скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Самохіна Л.В. проти доводів скарги заперечувала, зазначивши, що в ході досудового розслідування встановлено, що три автонавантажувача 09.03.2018 року незаконно були вилучені з території ТОВ «Мінова Україна» слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвиновим В.В. та передані під гарантійну розписку представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який в свою чергу передав їх під розписку ОСОБА_2 . Однак ні підозрюваний ОСОБА_2 , ні інші підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не повідомляють орган досудового розслідування про місцеперебування автонавантажувачів та не видають їх для огляду та проведення експертизи. Вважає, що лише після надання ОСОБА_2 автонавантажувачів буде можливим встановити їх дійсну ринкову вартість та виконати інші вказані у клопотанні захисту слідчі дії. Щодо відмови в дозволі на тимчасовий виїзд підозрюваного ОСОБА_1 , то останній відмовляється повідомити органу досудового розслідування свої засоби зв`язку, окрім адреси проживання, що утруднює вручення йому викликів, за повістками не з`являється, чим перешкоджає досудовому розслідуванню. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Приймаючи участь у попередньому судовому засіданні з розгляду слідчим суддею даної скарги прокурор Оголь В.М. проти задоволення скарги заперечував з аналогічних підстав та просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників засідання, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Види слідчий (розшукових) дій та негласних слідчий (розшукових) дій встановлені главами 20, 21 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст.ст.131, 159 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

27.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлена підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України.

Також, 04.03.2019 року підозра за ст.191 ч.5 КК України повідомлена ОСОБА_4 та за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України - ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з місця мешкання (м.Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 24.06.2019 року строк покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на два місяці, тобто з 24.06.2019 року по 23.08.2019 року включно.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено та до суду не передано, то вирішення заяв або клопотань з приводу надання дозволу на тимчасове залишення підозрюваним місця проживання здійснюється слідчим або прокурором та не відноситься до повноважень слідчого судді відповідно до положень КПК України. Слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ст.303 ч.1 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України (ч.2, 3 ст.303 КПК України).

Крім того, питання надання дозволу на тимчасовий виїзд в період з 10 по 13 червня 2019 року станом на момент розгляду скарги (27.06.2019 року) є неактуальним в часі.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, то слідчий суддя погоджується з тим, що кримінальне правопорушення, підозра в скоєнні якого повідомлена ОСОБА_1 , передбачене ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, має матеріальний склад, у зв`язку з чим встановлення розміру матеріальної шкоди є обов`язковим.

Як вбачається з висновку №5800-5803 судової автотоварознавчої експертизи від 04.02.2019 року, проведеної Донецьким НДІСЕ за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді, то середня ринкова вартість автонавантажувачів та можлива матеріальна шкода визначені без огляду транспорту. При цьому експертом зазначено, що визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Мінова Україна» можливо лише за умови визначення дійсної ринкової вартості об`єктів дослідження, що встановлюється після їх огляду і відповідного корегування середньої ринкової ціни в залежності від комплектності, укомплектованості, фактичного технічного стану і умов в яких вони експлуатувалися (зберігалися). З врахуванням зазначеного вартість матеріального збитку може відрізнятися від середньої ринкової вартості КТЗ. Експертизою визначена можливий розмір матеріальної шкоди як 1109745,63 грн.

Органом досудового розслідування на теперішній час місцезнаходження автонавантажувачів не встановлено, у зв`язку з чим їх безпосередній огляд є неможливим.

Разом з тим потерпілий ТОВ «Мінова Україна» заявляє про себе як про власника цих автонавантажувачів з 2008-2009 років, у якого останні були протиправно вилучені 09.03.2018 року. Таким чином за вказаний період у власника даної спецтехніки повинні зберігатися відповідні документи, що стосуються їх балансової вартості, комплектності, укомплектованості, технічного огляду, умов зберігання та експлуатації тощо, а також відповідні працівники, що володіють інформацією та несуть відповідальність за технічний огляд та експлуатацію даних транспортних засобів.

З огляду на неможливість безпосереднього огляду автонавантажувачів, отримання вищевказаних відомостей, на думку слідчого судді, є доцільним в кримінальному провадженні №12018050390000948, оскільки сприятиме встановленню дійсного розміру матеріальної шкоди, що є одним з завдань досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає необхідним постанову прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. від 22.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Тафінцева К.В. від 20.05.2019 року про проведення слідчих дій, скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити слідчі дії, а саме:

провести за участю сторони захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Тафінцева К.В., Сухиніна А.О., додатковий допит представника потерпілого ТОВ «Мінова Україна» директора Єргана С.П., а також допит свідків зі складу працівників ТОВ «Мінова Україна», призначених відповідальними за технічний стан автонавантажувачів Komatsu FD 30T-16, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№742542, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№Т14Е-35271, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№Т16D-70129 та за безпечне проведення робіт автонавантажувачами, водіїв автонавантажувачів для з`ясування питань комплектності автонавантажувачів, їх укомплектованості, фактичного технічного стану, умов, в яких останні експлуатувалися (зберігалися), а також наявності у ТОВ «Мінова Україна» щорічних балансових відомостей з 2008 року по 09.03.2018 року, в яких фіксувалася остаточна балансова вартість вказаних автонавантажувачів, наявності обов`язкової документації, що стосується технічного стану вказаних автонавантажувачів відповідно до чинного законодавства, зокрема технічної документації на ремонт з технічними умовами, журналу нагляду (паспорт) автонавантажувачів з відомостями про виконані ремонті роботи та результатами періодичного технічного обслуговування,

у разі наявності вказаних документів вжити передбачених КПК України заходів для їх тимчасового вилучення.

В іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тафінцева Костянтина Вячеславовича на постанову від 22.05.2019 року прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. від 22.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Тафінцева К.В. від 20.05.2019 року про проведення слідчих дій, скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року, вчинити слідчі дії, а саме:

провести за участю сторони захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Тафінцева К.В., Сухиніна А.О., додатковий допит представника потерпілого ТОВ «Мінова Україна» директора Єргана С.П., а також допит свідків зі складу працівників ТОВ «Мінова Україна», призначених відповідальними за технічний стан автонавантажувачів Komatsu FD 30T-16, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№742542, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№Т14Е-35271, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№Т16D-70129 та за безпечне проведення робіт автонавантажувачами, водіїв автонавантажувачів для з`ясування питань комплектності автонавантажувачів, їх укомплектованості, фактичного технічного стану, умов, в яких останні експлуатувалися (зберігалися), а також наявності у ТОВ «Мінова Україна» щорічних балансових відомостей з 2008 року по 09.03.2018 року, в яких фіксувалася остаточна балансова вартість вказаних автонавантажувачів, наявності обов`язкової документації, що стосується технічного стану вказаних автонавантажувачів відповідно до чинного законодавства, зокрема технічної документації на ремонт з технічними умовами, журналу нагляду (паспорт) автонавантажувачів з відомостями про виконані ремонті роботи та результатами періодичного технічного обслуговування,

у разі наявності вказаних документів вжити передбачених КПК України заходів для їх тимчасового вилучення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 27.06.2019 року, повний текст буде виготовлено 02.07.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко