Ухвала суду № 82920173, 23.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

23.01.2019

Справа № 520/9861/18

Провадження № 1-кп/522/71/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

суддів: Коваленко В.М., Дерус А.В.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12017161500003816 від 27.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мельник Д.В.,

представника потерпілих - Капеліста М.М.,

захисників - Грицюка О.О., Тодоріка К.В., Хасуєва П.Х.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 серпня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання у обвинувальному акті за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, суд поставив питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно ст. 331 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримує обвинувачення, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін дії ухвали про тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Грицюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття під особисту поруку, а тому заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Прокурор вважав можливим продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою. Заперечував проти задоволення клопотання адвоката Грицюка О.О.

Представник потерпілих не заперечував проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання адвоката Грицюка О.О.

Захисник Тодоріка К.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , просив змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою та зменшити розмір застави, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Грицюка О.О.

Захисник Хасуєв П.Х. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , просив змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою, а саме цілодобовий арешт та змінити розмір застави, призначивши її не більше 100 000 грн. При цьому не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Грицюка О.О.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного:

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі строком більш ніж на 10 років, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою,та ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим.

Крім того, застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченими, кожним окремо, своїх обов`язків, а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченими, кожним окремо, обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Водночас, розглянувши клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на взяття під особисту поруку або не пов`язану з триманням під вартою, коллегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання в зазначеному клопотанні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при його розгляді.

При цьому, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

Коваленко В.М.

Дерус А.В.