Постанова № 82919943, 09.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12036/19

Провадження № 3/520/3693/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лужанова С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154805 від 04.05.2019 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2019 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 50а, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний – 0, 29%. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту не згодний, зазначивши, що тест показав такий результат ймовірно через вживання ним лікарських препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що алкогольних напоїв через стан здоров`я, а саме високий тиск та ту обставину, що ним раніше було перенесено інфаркт, він не вживає взагалі. Ймовірно тест показав такий результат через вживання ним лікарських препаратів.

Захисник в судовому засіданні вказав на низку недоліків матеріалів адміністративної справи, зокрема в частині того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній зазначав, що з результатом тесту з застосуванням приладу Драгер він не згодний. Крім того, в роздруківці Драгеру та акті огляду зазначено різні прилади Драгер, за допомогою яких й проводився огляд на стан сп`яніння. В цілому, акт огляду не містить підпису інспектора, який такий акт склав. З огляду на викладене, враховуючи, що до матеріалів адміністративної справи не долучено будь-яких доказів, якими б підтверджувалася вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності просив закрити.

Інспектор патрульної поліції Жигун Г.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що дійсно екіпажем зупинялася особа, було проведено її огляд на стан сп`яніння й було показано хоча й мінімальний, проте позитивний результат, в зв`язку з чим вони не мали права не складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор повідомив, що дійсно ОСОБА_1 після проходження огляду повідомляв, що вживає ліки, а свідки, які були зупинені зазначали, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані.

Судом до Управління патрульної поліції в Одеській області направлявся лист з проханням направлення на адресу суду технічної документації щодо застосованого приладу Драгер, однак така документація на адресу суду не надійшла.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи роздруківки тесту, з застосуванням приладу Драгер, а також акту огляду на стан сп`яніння, останні містять посилання на різні прилади Драгеру. З огляду на те, що попри наявність листа суду, технічної документації відносно приладу Драгер, яким проводився огляд на адресу суду направлено не було, суд позбавлений можливості самостійно усунути вказані суперечності.

Більше того, суд вважає обґрунтованими доводи захисника в частині того, що акт огляду на стан сп`яніння не підписаний особою, якою такий акт було складено.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисника в частині того, що до клопотання не було долучено будь-яких доказів, якими б підтверджувалося дотримання інспекторами патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема у випадку не погодження особи, відносно якої такий огляд був проведений з її результатами.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, оскільки долучені до адміністративної справи матеріали містять суперечності, недоліки та неточності.

Направляючи справу на доопрацювання, суд також вважає за необхідне вказати на доцільності долучення до матеріалів адміністративної справи відеозапису, якщо такий здійснювався, а також технічної документації відносно приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.