Ухвала суду № 82918801, 10.07.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 10.07.2019 Справа №469/555/19

2/469/457/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, що, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, прокурором заявлено, зокрема, вимогу про витребування від ОСОБА_1 у власність держави з постійним землекористуванням ДП "Очаківське ЛМГ" земельної ділянки площею 0.0243 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 71208 грн. по АДРЕСА_1 шляхом знесення одноповерхової будівлі.

Підставами для заявлення цієї вимоги вказано одночасно ч.3 ст.388, ч.ч.1, 2 ст.376, ст.391 ЦК України та ст.152 ЦК України, тобто три різних передбачених законом підстави, які передбачають застосування різних (відмінних один від одного) способів захисту порушеного права, а не їх об"єднання в одній вимозі.

Відповідно до правової позиції судів касаційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року № 6-2407цс15), одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація – це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов – це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Крім того, прокурором не викладено обставин на підтвердження того, які саме права власника земельної ділянки порушуються внаслідок існування будівлі, та не надано відповідні докази.

Форма, у якій викладена зазначена вимога, не дає можливості з"ясувати, чи це є одна вимога майнового характеру, чи в одній вимозі об"єднано дві вимоги - майнового характеру і немайнового характеру, та, відповідно, з"ясувати розмір судового збору і відповідача, до якого звернуто вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: