Постанова № 82918112, 08.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15671/19

Провадження № 3/127/3845/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., за участю представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Балтака О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу №0402/40100/19 від 12.04.2019, 06.02.2019 за №653/7/02-32-21-12 на адресу Вінницької митниці надійшов лист ГУ ДФС у Вінницькій області «Орієнтування» щодо здійснення перевірки інформації про переміщення вантажів в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, а саме здійснення імпорту на митну територію України протягом 2017 року ТОВ "ЛІБРА В" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, код ЄДРПОУ 40954257) транспортних засобів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.03.2017 №01/2017, укладеного між ТОВ "ЛІБРА В" та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Згідно наданої інформації, співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області опитано громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який в 2017 році був власником та директором польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Як вказано, в своєму повідомленні ОСОБА_2 заявив, що польське підприємство CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) займається іншими видами господарської діяльності, контракт від 01.03.2017 року №01/2017 між польським підприємством та українським підприємством ТОВ «ЛІБРА В» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, код ЄДРПОУ 40954257) не укладався, а тому є підробленим, також підробленими є підписи, які вчинялись від його імені на вказаному контракті. Здійснивши перевірочні заходи, встановлено, що в період з 11.07.2017 по 17.07.2017 в зоні діяльності митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС декларантом ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ 0039976288) ОСОБА_1 на підставі контракту від 01.07.2017 №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) подано до митного оформлення дві митних декларації разом із товаросупровідними документами, а саме:

МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017, відправник - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), одержувач - ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), товар «Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу – О4; маса в разі максимального завантаження 39.000 т; вантажопід`ємність – 32,5 т; марка – INTER CARS; модель – N-NW, тип – самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2012, вартість товару, згідно FAKTURA VAT №08/07 від 07.07.2017 складає 9000 EUR;

МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017, відправник – PIOTRANS 2, IWONA HARABIN (27-225 PAWLOW, GRABKOW 49, P. Польща), контрактоутримувач - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), товар – «1. Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу – О4; маса в разі максимального завантаження – 43,500 т; вантажопід`ємність – 36,7 т; марка – JANMIL; модель – NW1S-1-4, тип – самоскид; ідентифікаційний номер (VIN) SU 90620148MNJ1258; календарний рік виготовлення – 2008; дата першої реєстрації: 30.01.2009, вартість товару згідно FAKTURA VAT № 3/07/2017 від 12.07.2017 складає 4750 EUR

Загальна вартість імпортованих товарів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2017 №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) за курсом НБУ на дати митних оформлень становить 407569,57 гривень. 26.03.2019 посадовою особою Вінницької митниці ДФС проведено опитування власника польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) ОСОБА_2 . Згідно наданих пояснень громадянин ОСОБА_2 зазначив, що контракт від 01.07.2017 №07/2017, укладений між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) є підробленим, а також є підробленими товаросупровідні документи, які стосуються поставок товарів, згідно вказаного контракту, зокрема інвойси.

Таким чином, вказується, що декларантом «Імекс-Вінсервіс» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

В судовому засіданні представник митниці Вихристюк В. ОСОБА_3 протокол підтримала та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів. Крім того, надала суду копії відповіді на запит митних органів Р.Польщі від 24.04.2019 та копії установчих документів польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) в перекладі на українську мову.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвокат Балтак Д.О. просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення на протокол. При цьому вказував, що зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2017 р. № 07/2017, що був укладений між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та відповідним польським підприємством не визнаний недійсним, не є нікчемним в силу закону, тому є правомірним та створює для його сторін належні права та обов`язків. При цьому зазначив, що матеріали справи не містять жодних належним та допустимих доказів підробки вищенаведеного зовнішньоекономічного договору (контракту), якими у даному випадку мають бути відповідний висновок почеркознавчої експертизи та/або вирок місцевого загального суду, що набув законної сили. Пояснення ж особи про нібито підробку не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Крім того, вказував, що відповідно до частини 4 статті 558 МК України у разі наявності оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом, однак таке письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, не виносилось, що є додатковою підставою для висновку про те, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України, передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, у цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари (транспортні засоби), достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Судом установлено, що 11.07.2017 та 17.07.2017 ОСОБА_1 було подано до митного оформлення 2 митні декларації разом з супровідними документами, в тому числі і контрактом від №07/2017 від 01.07.2017 року, а саме: МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017, відправник - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), одержувач - ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), товар «Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу – О4; маса в разі максимального завантаження 39.000 т; вантажопід`ємність – 32,5 т; марка – INTER CARS; модель – N-NW, тип – самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2012, вартість товару, згідно FAKTURA VAT №08/07 від 07.07.2017 складає 9000 EUR;

МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017, відправник – PIOTRANS 2, IWONA HARABIN (27-225 PAWLOW, GRABKOW 49, P. Польща), контрактоутримувач - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), товар – «1. Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу – О4; маса в разі максимального завантаження – 43,500 т; вантажопід`ємність – 36,7 т; марка – JANMIL; модель – NW1S-1-4, тип – самоскид; ідентифікаційний номер (VIN) SU 90620148MNJ1258; календарний рік виготовлення – 2008; дата першої реєстрації: 30.01.2009, вартість товару згідно FAKTURA VAT № 3/07/2017 від 12.07.2017 складає 4750 EUR

Відповідно до зазначених документів відправником є CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща).

В ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даних операціях, органом доходів і зборів у відповідності до вимог законодавства, після здійснення контролю, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за вказаними митними деклараціями. При цьому жодних інших рішень, в тому числі і щодо коригування митної вартості товарів, органом доходів і зборів не приймалось.

06.02.2019 на адресу Вінницької митниці надійшов лист від ГУ ДФС у Вінницькій області «Орієнтування», відповідно до якого вказується, що співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області на виконання наказу ДФС України від 29.12.2018 за №877 «Про проведення операції «Рубіж - 2019», в установленому порядку здійснюється перевірка інформації щодо переміщення вантажів та транспортних засобів в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС. В ході відпрацювання встановлено, що в період 2017 року ТОВ «Лібра В» (код ЄДРПОУ 40954257, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10а/3), здійснило імпорт транспортних засобів на митну територію України від фірми - нерезидента CLEANING PRO SP. Z O.O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). В ході подальшого відпрацювання співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області встановлено та опитано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), який являється власником та директором польської фірми – нерезидента CLEANING PRO SP. Z O. O. З повідомлення ОСОБА_2 стало відомо, що фірма CLEANING PRO SP. ОСОБА_4 O. O. не здійснювала поставок транспортних засобів в адресу ТОВ «Лібра В» та взагалі займається іншими видами господарської діяльності. Контракт №01/2017 від 01.03.2017 та додаток до контракту № 1 від 05.05.2017 є підробленими, в наданих документах підписи виконані від імені ОСОБА_2 є також підробленими, не відповідають дійсним його підписам. Печатка фірми – нерезидента CLEANING PRO SP. Z O.O., якою завірені контракт та додаток до нього також не відповідає дійсній печатці даного підприємства. До вказаного листа додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2019, з яких слідує, що ОСОБА_2 є директором та власником семи суб`єктів господарювання, які зареєстровані на території України та власником (90% акцій) польської компанії нерезидента «SK Wood manutecture Sp 2.0.0» , 10% акцій якої має його партнер громадянин Польщі ОСОБА_5 . Також вказує, що компанія була перейменована 28.06.2017 року та всі документи, які подавались на українську митницю нерезидент «SK Wood manutecture Sp 2.0.0» для розмитнення транспортних засобів, якби придбаних і поставлених від імені його компанії нерезидента CLEANING PRO SP. Z O. O. в адресу ТОВ «Лібра В» та ТОВ «Імекс - Вінсервіс» є підробними, тобто недійсними. Просив вжити заходів до осіб, які незаконно діють від його імені та імені його компанії нерезидента.

26.03.2019 заступником начальника відділу оперативного реагування Вінницької митниці проведено опитування ОСОБА_2 , який повідомив, що він є президентом компанії нерезидента «SK Wood manutecture Sp 2.0.0», яка займається торгівлею обладнанням та інвентарем для дому, ТОВ «Імекс - Вінсервіс» йому не відома, контракт №07/2017 від 01.07.2017 з цим товариством не укладав, підпис на ньому не відповідає дійсності, печатка подібна, ніякого відношення фірма не має до напівпричепів вантажних, у власності чи користуванні вони не перебували, а також вказує про перейменування фірми з 28.06.2017.

12.04.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці щодо ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0402/40100/19.

Тобто, єдиною підставою для складання цього протоколу стали пояснення ОСОБА_2 , який стверджував про підробку вказаного договору. Інших відомостей, які б вказували на підробку, зміст протоколу не містить.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про факт підробки зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2017 № 07/2017, що був укладений між ТОВ «Імекс - Вінсервіс» та відповідною польською фірмою, то вказані пояснення не є та не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, оскільки такі пояснення не відповідають вимогам, які висуваються до належності та допустимості доказів, останній не допитувався як свідок, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відповідно до вимог ст. 384, 385 КК України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, він не був і не є єдиним засновником польської фірми, 10% акцій якої має інша особа - громадянин Польщі ОСОБА_6 Повноваження ОСОБА_7 (який є власником 10% акцій ) вказаної компанії не встановленні, інформація про право його підпису документів, не відома, пояснення ОСОБА_7 в матеріалах справи також відсутні.

Щодо копії установчих документів польської фірми «CLEANING PRO SP. Z O. O.» (витяг з реєстру підприємців), переклад на українську мову яких здійснений Вінницькою торгово-промислової палатою та наданий в судове засідання представником митниці, то суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати», останні не займаються перекладами документів, а матеріали справи не містять доказів про можливість здійснення ним таких перекладів та проведення їх відповідно до чинного законодавства, а отже, вказаний переклад не можна вважати належним та допустимим доказом. При цьому суд відмічає, що навіть і вказаний переклад документів, їх зміст не виключає повноважень щодо укладення договорів, їх підпису іншим засновником та довіреною особою.

Суд відмічає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів підробки вищенаведеного зовнішньоекономічного договору (контракту), якими у даному випадку мають бути відповідний висновок почеркознавчої експертизи та/або вирок суду, що набрав законної сили.

Щодо надання представником митниці відповіді митних органів Республіки Польща від 24.04.2019, то як слідує з матеріалів справи вони стосуються товарів, оформлених за МД:

№UA401010/2017/017424, №UA401010/2017/018016, №UA401010/2017/018822,

№UA401010/2017/018854, №UA401010/2017/020758, №UA401010/2017/020816,

№UA401010/2017/022225, №UA401010/2017/024643, №UA401010/2017/023245,

а не за митними деклараціями, поданими ОСОБА_1 .

Суд також погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказаний зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2017 №07/2017, що був укладений між ТОВ «Імекс - Вінсервіс» та відповідною польською фірмою, який згідно позиції митного органу є підробленим, недійсним у судовому порядку не визнаний, недійсність (нікчемність) відповідним законом також не встановлена, а тому він в силу положень 204 ЦК України є правомірним. Жодних доказів протилежного матеріали справи не містять. Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів зобов`язані письмово повідомляти про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для проведення митного контролю Вінницькою митницею стало орієнтування оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019, яке надійшло на адресу Вінницької митниці ДФС. Однак, в даному випадку письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винна у вчиненні цього правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів, а тому їх висновок є необґрунтованим.

Висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є недопустимо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 198, 257, 265, 458, ч. 1 ст. 483, ст. 486, 487, 489, 495, 558 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: