Ухвала суду № 82918101, 09.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18566/19

Провадження № 2/127/2563/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; 2) заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. видавати акт про реалізацію вищевказаного спірного нерухомого майна. Заява мотивована тим, що електронні торги з приводу реалізації цього арештованого майна вже відбулися, однак вона їх оспорює, а в разі здійснення повного розрахунку покупцем державний виконавець зможе видати покупцю відповідний акт про проведення електронних торгів, що дає можливість у подальшому здійснити відчуження майна, а тому невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо дійсності договору (реалізації майна на електронних торгах), предметом якого є: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

В межах виконавчого провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/10, виданого Староміським районним судом м.Вінниці 12.05.2010 року, звернено стягнення на арештоване нерухоме майно боржника шляхом його реалізації на електронних торгах. Результати проведення електронних торгів по реалізації спірного нерухомого майна з визначеним переможцем торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів №416182 від 01.07.2019. Позивач оспорює ці торги. При проведенні переможцем торгів повного розрахунку за придбане майно та надання приватному виконавцю відповідних доказів щодо цього, останній має можливість зняти арешт із спірного майна, видати акт про проведення електронних торгів, що дасть можливість особі оформити право власності на майно, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,2 ч. 1,ч.2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає запропоновані заходи співмірними та приходить до висновку про задоволення заяви та накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони приватному виконавцю вчиняти певні дії щодо видачі акту про реалізацію майна.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-152, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Касьяненка Д.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для виконання надіслати Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця,вул. Замостянська,16, код ЄДРПОУ 34983389) та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (м. Вінниця, вул. Визволення, 8 каб. 29).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Т.П.Іщук