Ухвала суду № 82916770, 10.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1661/19

1-кс/703/1079/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Сорокою О.А.

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 жовтня 2018 року за № 12018250230001896,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації

за участю

прокурора Ясногородської М.А.,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г. звернувся за погодженим з прокурором Ясногородською М.А. клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у Смілянській міській раді.

Своє клопотання мотивує тим, що 10 жовтня 2018 року до Смілянського ВП звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що на його думку, депутати Смілянської міської ради, всупереч установленому порядку, 9 жовтня 2018 року провели чергову сесію міської ради.

24 жовтня 2018 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП надійшли також матеріали про те, що невідомі працівники Смілянської міської ради Черкаської області умисно внесли неправдиві відомості до протоколів поіменного голосування під час проведення сесії Смілянської міськради від 23 жовтня 2018 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що депутати міськради Стригун А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час проведення позачергової 78 сесії міської ради, однак в протоколах поіменного голосування та у бланку реєстрації присутніх осіб внесено дані про їх участь у вищевказаній сесії.

Слідчий стверджує, що сесія міської ради фіксувалась за допомогою засобів відеофіксації.

Листом від 16 травня 2019 року Смілянська міська рада повідомила йому про неможливість надання вказаного відеозапису.

Оскільки наведений запис має суттєве значення для встановлення обставин у справі, а також може бути використаний як доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просив надати тимчасовий доступ до відеозапису наведеної сесії.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник Смілянської міської ради в судове засідання не з`явився. В направлених на адресу суду письмових запереченнях просив розглядати клопотання у його відсутності та зазначив, що в малій залі виконавчого комітету дійсно знаходиться одна камера зовнішнього спостереження, яка не містить функції звукозапису. Відеоінформація, яка записується на зазначену камеру, а також інша відеоінформація, що записується з інших камер, зберігається на жорсткому диску об`ємом 500 Гб, що в часовому проміжку дозволяє її зберігання та перегляд протягом останніх 4 календарних днів. По закінченню зазначеного часу така інформація (відеозапис) автоматично знищується (без участі інших осіб) та перезаписується новою відеоінформацією в реальному часі. А тому, наведений відеозапис у міській раді відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні (а.с.3).

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони не були присутніми під час голосування на сесії 23 жовтня 2018 р., підпис біля їх прізвищ у реєстрації депутатів Смілянської міської ради виконано не ними.

Слідчий суддя – це суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4-5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.

Так, слідчим не доведено, що інформація, до якої він просить надати доступ, дійсно наявна у Смілянській міський раді, враховуючи, що ця особа заперечує факт її наявності, докази протилежного до клопотання не додані.

Крім того, клопотання не містить відомостей щодо значення інформації, доступ до якої просить слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення інформації, яка може бути речовим доказом.

Однак, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не враховуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Метою ж застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ, є досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналогічні роз`яснення містяться в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. 132,159-164, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарському С.Г. в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 жовтня 2018 року за № 12018250230001896.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк