Постанова № 82914814, 27.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2019

Справа № 320/4687/19

Провадження № 3/320/831/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривополяньє Чаплигінського району Ліпецької області, РНОКПП – НОМЕР_1 , директора АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», який має вишу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року, об 11 годині 00 хвилин, при перевірці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Героїв України, буд АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 /1, в якому здійснює діяльність АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ – 00443513), директором якого є ОСОБА_1 , виявлено правопорушення – не роздрукування фіскальних звітних чеків в день надходження готівки за 04 березня 20198 року та 01 квітня 2019 року, чим було порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

25 червня 2019 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Кальченка Андрія Володимировича до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справ за відсутності правопорушника та його представника на підставі матеріалів, що містяться у даній справі. Крім того, просив при розгляді вищезазначеної справи та винесенні постанови взяти до уваги факт усунення скоєного правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, що обставина, за якою вчинено правопорушення має незначний характер, не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Згідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП – не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що містяться у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 405 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 року;

-актом фактичної перевірки № 0192/08/01/14/00443513 від 24 квітня 2019 року;

-книгою обліку розрахункових операцій на РРО № 0832004724Р15:

-іншим матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення ним правопорушення, факт усунення скоєного правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, що обставина, за якою вчинено правопорушення має незначний характер, не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, що на думку суду, є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 155-1, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: р/р №31117106008013, КБК 21081100, Отримувач: Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100, ЄДРПОУ 37968956, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, назва – «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача – 31211256026001, отримувач коштів –ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ