Ухвала суду № 82911872, 20.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31638/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Костенко Н. С.

прокурора Мороза І. О.

захисників Доронкіна І. І., Каленського І. Б.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. у кримінальному провадженні № 42018000000000123 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Зарічанський Р. О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки Українки, раніше не судимої, фізичної особи підприємця, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» спільно з ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», створено стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_66, ОСОБА_33 , ОСОБА_59, ОСОБА_32 , ОСОБА_72 , ОСОБА_60 , ОСОБА_9, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_1, ОСОБА_75, ОСОБА_63, ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також інші невстановлені на даний час особи.

Метою діяльності даної злочинної організації, окрім організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, є також легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, в 2015 році ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, давши згоду, як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні організацією злочинів, погодилася керувати окремим структурним підрозділом злочинної організації з метою реалізації її планів.

ОСОБА_1 керувала діяльністю так званих офісів на території міста Києва та Київської області з продажу наркотичних засобів та підбору нових кадрів для цієї діяльності, а також займалася легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.

Також ОСОБА_1 планувала та координувала свої дії з метою незаконного збагачення, зокрема за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів невизначеному колу осіб на території іноземних держав, за допомогою заздалегідь розробленої схеми безконтактного збуту з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж, включаючи мережу «Інтернет» і мобільних засобів зв`язку, оснащених програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет.

Після створення злочинної організації ОСОБА_1 , як керівник окремого структурного підрозділу злочинної організації, безпосередньо брала участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.

На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_1 упродовж 2015-2019 років у місті Києві та Київській області організувала та здійснювала координацію роботи операторів, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів в месенджері «Телеграм», які здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом так званих «закладок» на території Російської Федерації та країн СНД.

ОСОБА_1 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляла грошову винагороду учасникам організованої злочинної групи, яких вона залучила до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих нею від збуту наркотичних засобів від невстановленої особи.

При здійсненні злочинної діяльності використовувалася сувора схема конспірації, обов`язкова до виконання кожним учасником організованої злочинної групи, яка полягала в наступному: учасники злочинної організації, підшукані ОСОБА_1 , не мали особистих контактів з її керівником; спілкування в ході злочинної діяльності здійснювалося тільки між ОСОБА_1 і керівником злочинної організації за допомогою програми обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» - «Silent», де вона і керівник зареєстровані під вигаданими даними; ОСОБА_1 у злочинній діяльності використовувала мобільний пристрій та сім-карти, зареєстровані на третіх осіб, необізнаних про злочинну діяльність; на комп`ютерних пристроях, що використовувалися у злочинній діяльності, встановлювалися програми, що приховують ідентифікуючі дані пристрою; в ході здійснення злочинної діяльності мобільні пристрої, призначені для особистого зв`язку, відключалися.

Таким чином, даний алгоритм забезпечував конспірацію злочинної діяльності та дозволяв учасникам злочинної організації лишатися не викритими.

В подальшому ОСОБА_1 з 2015 року по березень 2019 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, легалізовувала грошові кошти, отримані злочинним шляхом наступним чином.

Кошти, отримані від продажу наркотичних засобів з 2015 року по березень 2019 року акумулювались учасниками злочинної організації на тимчасових криптовалютних рахунках, які надходили від реалізації наркотичних засобів на дані рахунки через механізм криптовалют та електронні платіжні системи (BTC, WEX, LTC, Payeer, QIWI тощо), та в подальшому переводилися у готівку через спеціальні електронні обмінні пункти, розташовані у мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_1 отримувала готівкові кошти від кур`єра вказаного обмінного пункту у доларах США.

Також, з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, учасниками злочинної організації на території міст Києва, Одеси, Миколаєва та Київської області з 2015 року по березень 2019 року на кошти, отримані від продажу наркотичних засобів, організовано підприємницьку діяльність ряду суб`єктів господарювання, керівниками та засновниками яких є довірені особи учасників злочинної організації.

Крім того, на кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів, з метою забезпечення власних потреб у період з 2015 року по березень 2019 року ОСОБА_1 на території міста Києва вчинялись правочини з купівлі-продажу та оренди рухомого і нерухомого майна на себе, а також на ім`я підставних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією(ч.1 ст.255 КК України); в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вчинені організованою групою (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою(ч. 3 ст. 209 КК України).

19.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, прокурор зазначає, що санкціями ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також встановлений в ході досудового розслідування розмір грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведених обшуків 21.03.2019 становить приблизно 10 мільйонів доларів США, а розмір шкоди на теперішній час встановлюється, що в сукупності може спонукати підозрювану до переховування від слідства.

Також на можливість спроб підозрюваної переховуватись може свідчити й той факт, що вказана злочинна організація є суворо ієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить звернути увагу, що ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» та ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», які є керівниками вказаної злочинної організації відповідно до показань свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перебувають у Мексиці. Вказаним особам повідомлено про підозру та останні переховуються від органу досудового розслідування.

На переконання прокурора зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , на якому міститься листуванням з абонентами на ім`я « ОСОБА_18 » від 02.04.2019, «ОСОБА_35» від 12.04.2019 та «ОСОБА_2» від 14.04.2019, в яких зазначається про те, що абонент « ОСОБА_2 » пропонує ОСОБА_1 виїхати до Кіпру для продовження злочинної діяльності та остання також зазначає про такі наміри іншим зазначеним вище абонентам (сторінка 18, 20 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Крім того, імовірно, що абонентом « ОСОБА_2 » є ОСОБА_2 , оскільки у вказаному листуванні від 20.04.2019 абонент « ОСОБА_2 » сам про це зазначає (сторінка 25 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Зазначений ризик також підтверджується і тим, що учасниками злочинної організації з метою конспірації використовуються паспорти зі зміненими анкетними даними, зокрема ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 та іншими. Один з підозрюваних - ОСОБА_23 після проведення обшуків у учасників злочинної організації та їх затримання, 21.03.2019 залишив територію України 26.03.2019, з 22.05.2019 по 09.06.2019 перебував на території Кіпру і останнього було депортовано до України 11.06.2019.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі також матиме можливість знищити, сховати або спотворити, одну з вказаних речей.

Зазначений ризик також підтверджується і тим, що один з підозрюваних - ОСОБА_18 до початку проведення обшуку 21.03.2019 пошкодив 5 мобільних телефонів, які імовірно використовував у злочинній діяльності(протокол огляду вилучених речей від 25.03.2019).

Також прокурор стверджує про існування в провадженні ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, зазначає, що відповідно до протоколу огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_32 від 22.03.2019 встановлено наявність на останньому відеозаписів, на яких зафіксовано спричинення особам тілесних ушкоджень, та на теперішній час вирішується питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, в ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах, тому він матиме можливість як самостійно так і через підлеглих йому працівників незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, чинити на них тиск, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вказує, що у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , на якому міститься листуванням з абонентом на ім`я « ОСОБА_18 » від 09.04.2019, в якому зазначається про те, ОСОБА_1 відомо про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. (сторінка 10 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Про спілкування ОСОБА_1 з підозрюваним також свідчить те, що абонентом « ОСОБА_18 » імовірно є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відомий на прізвисько «ОСОБА_18»), оскільки в листуванні від 12.04.2019, останній повідомляє, що їде в СІЗО, та ОСОБА_1 до цього поздоровляє його з днем народження (сторінка 27 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Крім того, до структури вказаної злочинної організації входив так званий «кадровий підрозділ», до якого безпосередньо входила ОСОБА_1 При цьому працівники «кадрового підрозділу» мають у своєму розпорядженні анкетні відомості свідків, які викривають підозрюваного своїми показами, а також впізнають за фотознімками.

Зазначений ризик підтверджується й тим, що одного з учасників злочинної організації - ОСОБА_22 - затримано за підозрою у вчиненні злочину спрямованого на перешкоджання з`явленню свідків та примушування їх до відмови від давання показань.

Прокурор також вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження правопорушення, в якому ОСОБА_1 на даний час підозрюється. Прокурор зазначає, що до структури вказаної злочинної організації входить і так званий «силовий блок», до повноважень якого входить залякування та фізичний вплив на конкурентів або осіб, які не виконують покладені на них обов`язки, приховують отримання прибутку, використовують ресурси злочинної організації на власний розсуд, тому є підстави вважати, що підозрюваний, у випадку перебування на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, що виразилось у вчиненні зазначених вище злочинних дій, що є особливо тяжкими злочинами.

Прокурор акцентує увагу на тому, що за адресами більшості співучасників злочинної організації виявлено та вилучено речовини рослинного та синтетичного походження, а також предмети схожі на зброю, а за адресою проживання ОСОБА_18 вилучено два предмети схожі на гранати з запалами до них, які на теперішній час спрямовано на відповідні експертизи.

Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , на якому міститься групове листування під назвою «Чат с кадровиками» від 01.04.2019, в якому зазначається про нових підшуканих учасників злочинної організації (сторінка 4 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).На зазначений факт також вказує:

- листування з абонентом «ОСОБА_18» від 01.04.2019 - розмова про відновлення роботи так званих «офісів» (сторінка 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону), листування від 01.04.2019, 02.04.2019 (сторінка 12 та 9 додатку до протоколу огляду мобільного телефону відповідно)

- листування з абонентом « ОСОБА_35 » від 06.04.2019 (сторінка 6 додатку до протоколу огляду мобільного телефону)

На теперішній час не всі співучасники вчинення кримінальних правопорушень виявлені та затримані, оскільки відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , на якому міститься листування з абонентом « ОСОБА_18 » від 01.04.2019, в якому останній відправляє скріншоти листування з особою « ОСОБА_36 » (примітка «ОСОБА_36» - імовірно лабораторії з виготовлення наркотичних засобів) (сторінка 2, 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Крім того, не встановлені на теперішній час учасники злочинної організації продовжуються вчиняти насильницькі злочини, про що відомо підозрюваній ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду мобільного телефону останньої, на якому міститься листування з абонентом « ОСОБА_2 » від 14.04.2019 (сторінка 23 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до 6 місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Слід також зазначити, що зазначені ризики збільшилися, оскільки керівники злочинної організації - підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують вчиняти вказані вище кримінальні правопорушення. При цьому залучають до участі осіб, які на теперішній час не встановлені, а також вчиняють дії щодо залякування свідків та осіб, яким на теперішній час про підозру не повідомлено.

Посилаючись на викладене, прокурор вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є належним запобіжником щодо існуючих ризиків відносно ОСОБА_1 , оскільки вже після застосування такого запобіжного заходу вона продовжує спілкування з фігурантами провадження, а членами злочинної групи вчиняється тиск на свідків.

Підозрювана, захисники підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зазначили, що ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України згідно повідомлення про підозру від 19.04.2019.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема такі дані містяться в показаннях свідків ОСОБА_38 від 05.06.2019, ОСОБА_27 від 27.03.2019; ОСОБА_28 від 17.04.2019; ОСОБА_26 від 27.02.2019, а також в судовому засіданні - 01.03.2019, ОСОБА_39 від 16.04.2019 та 19.04.2019; ОСОБА_40 від 22.03.2019 та 18.04.2019; ОСОБА_41 від 21.03.2019; ОСОБА_42 від 21.03.2019; ОСОБА_43 21.03.2019; ОСОБА_44 від 21.03.2019; ОСОБА_45 від 21.03.2019; ОСОБА_46 від 21.03.2019; ОСОБА_47 від 21.03.2019; ОСОБА_48 від 21.03.2019; ОСОБА_49 від 21.03.2019; ОСОБА_50 від 10.04.2019; ОСОБА_51 від 28.03.2019; ОСОБА_52 від 04.04.2019; ОСОБА_53 від 03.04.2019; ОСОБА_54 від 29.03.2019; ОСОБА_55 від 25.03.2019; ОСОБА_56 від 29.03.2019; ОСОБА_57 від 25.03.2019; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019; протоколі огляду матеріалів кримінального провадження, а саме - результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_32 від 02.05.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_32 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_32 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 25.03.2019, протоколі огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 від 19.04.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 27.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 25.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_8 від 25-26.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 05.04.2019, інших матеріалах, долучених до клопотання, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, що оцінені у сукіпонсті із наявними даними про особу підозрюваної. Також з урахуванням того, що учасниками злочинної організації, у участі в якій обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , продовжують вчинятись злочинні дії, а також тиск, залякування свідків в провадженні, що доведено прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає також об`єктивно наявними ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. З урахуванням інкримінування вчинення злочину у складі злочинної організації, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань та версій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, із співучасниками злочину.

З урахуванням викладеного, та обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, навіть при врахуванні даних про особу підозрюваної, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, його суспільної небезпечності, даних про сімейний, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміну застави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_66 , ОСОБА_33 , ОСОБА_59 , ОСОБА_32, ОСОБА_72 , ОСОБА_60, ОСОБА_9, ОСОБА_73 , ОСОБА_74, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_75 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20.06.2019 та до 18.08.2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_66 , ОСОБА_33 , ОСОБА_59 , ОСОБА_32 , ОСОБА_72 , ОСОБА_60, ОСОБА_9, ОСОБА_73 , ОСОБА_74, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_75, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 20 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько