Ухвала суду № 82911742, 04.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21679/15-ц

У Х В А Л А

"04" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

04 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Сорокіна А.К. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис в Журналі реєстрації учасників загальних звітних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» 14.04.2013, а саме у графі для підпису реєстрації учасників зборів, навпроти прізвища « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2. Чи виконано підпис в Журналі реєстрації учасників загальних звітних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» 14.04.2013, а саме у графі для підпису реєстрації учасників зборів, навпроти прізвища « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 3. Чи виконано підпис в Журналі реєстрації учасників загальних звітних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» 14.04.2013, а саме у графі для підпису реєстрації учасників зборів, навпроти прізвища « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 іншою особою, а не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Клопотання мотивоване тим, що у відгуку відповідач навів ряд недостовірних даних, які спростовуються безпосередньо самими документами ОСББ «Тичини 16/2». Позиції представників відповідача Золотопупа С.В. та Гуманенка В.Л. з приводу реєстрації співвласниці ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_3 в журналі реєстрації учасників загальних звітних зборів ОСББ «Тичини 16/2» 14.04.2013 є кардинально протилежними, що є підставою для звернення до суду із цим клопотанням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому, та просив задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представники відповідача Золотопуп С. В . та Гуманенко В.Л . у судовому засіданні заперечили проти клопотання сторони позивача про призначення експертизи, з яким ознайомились, просили відмовити у його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване, вони підтверджують факт підписання в журналі реєстрації учасників загальних звітних зборів ОСББ «Тичини 16/2» іншою особою ніж позивач та її представник ОСОБА_3 , при цьому правовий статус даного журналу не має значення для вирішення даної справи, і ці обставини можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із заявлених позовних вимог убачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати загальні звітні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року недійсними; визнати рішення, викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження: 1. звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» за 2012 р. в повному об`ємі. Визнати роботу Правління ефективною. 2. Штатного розкладу на викоання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 р. 3. Кошторис по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. з наступними тарифами: обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м (2,72 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); обслуговування для нежитлових приміщень 5,75 грн./кв.м (5,40 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); оплати консьєржної служби 1,26 грн./кв.м (1,18 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця). 4. Віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РІО. 5. Початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом. 6. Відновлення нарахування до фонду РІО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця: внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); 7. Введення нарахування в фонд РІО з паркингу (для проведення капітальних ремонтих робіт прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом): внесок у разі відсутності 1,06 грн./кв.м заборгованості на 01 число місяця); 8. Не надання згоди від імені ОСББ «Тичини 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням № 8. 9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення № 8 і власнику магазину «Гудолі» організувати режим роботи магазину до 22-00 год. недійсними.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсними загальних звітних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року та рішень, викладених в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2». Будь-яких вимог про визнання журналу реєстрації учасників загальних звітних зборів ОСББ «Тичини 16/2» 14.04.2013 недійсним сторонами не пред`явлено.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя: