Ухвала суду № 82911062, 09.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25111/18

Провадження № 1-кс/752/6717/19

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Коломієць О.В.

за участю захисника - Жижа А.О.

за участю підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліннік Д.Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Коломієць О.В., подане в рамках кримінального провадження №42018101010000255 від 01.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за вказаною адресою, а також у квартирі АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за нею на праві власності, слідчий суддя, -

Встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, діючи за планом та з розподілом ролей, налагодили незаконний збут наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах.

В період часу з 26.03.2019 року по 29.03.2019 року, з метою фіксації вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеофіксації та спостереження за особами.

29.03.2019 року, о 12 год. 20 хв., на території автотраси Кам`янське-Кривий Ріг в бік міста Запоріжжя, приблизно 7-8 км від міста Кам`янське, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 , що виразилось у незаконному придбанні наркотичного засобу та подальшій передачі для реалізації останньому, за грошові кошти на загальну суму 226500 грн., які використовувались в якості заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та були розподілені між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , незаконно збув пакет з вмістом кристалічної речовини ОСОБА_4 який в рамках конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України виконував роль покупця.

Згідно з висновком експерта № 58/5 від 02.05.2019 року, надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (6-диметиламіно) - 4,4-дифеніл-3-гептанон). Маса медатону становить 225,90 г, що відповідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634) є особливо великими розмірами.

Необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, та наявністю ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обставиною існування усіх вказаних ризиків зазначено те, що ОСОБА_1 є жителем м. Запоріжжя та не має місця постійного проживання у м. Києві.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилалися на необґрунтованість підозри. Водночас просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказуючи на стан здоров'я підозрюваної та наявність у неї житла на праві власності у м. Києві, у якому вона періодично проживає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018101010000255 від 01.11.2018 року

В рамках даного провадження 03.07.2019 року, о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2019 року їй повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, матеріалами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, висновком експерта.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_1 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні вона підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Разом з тим, суд вважає мінімальними ризик продовжити кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , з огляду на викриття протиправних дій та ризик вчинення іншого правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не судима. В клопотанні слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин існування вказаних ризиків.

Зазначений у клопотанні ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є формальним, оскільки потерпілого від вчинення вказаного кримінального правопорушення законом не визначено. Також не зазначено обставини існування вказаного ризику. Разом з тим, відсутні дані про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної протягом здійснення досудового розслідування. За такого, вказаний ризик є недоведеним.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваної ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Так, за підозрюваною зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою суду стороною захисту інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що вона періодично проживає як у вказаній квартирі у м. Києві, так і за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають її родичі. Таким чином, є недостовірними твердження у клопотанні про відсутність у підозрюваної місця проживання у м. Києві.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є особою пенсійного віку, має ряд серйозних захворювань, з приводу яких періодично перебуває на стаціонарному лікуванні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється та на чому в клопотанні наголошує слідчій, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу, тобто, підлягає врахуванню у сукупності із іншими визначеними законом обставинами.

Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваної в їх сукупності та вважає, що домашній арешт підозрюваної із забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням на неї обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в цілому забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленому судом ризику.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліннік Д.Т., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Коломієць О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06.00 год. наступного дня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 01.09.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1

наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювану ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя