Ухвала суду № 82911057, 02.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2756/18

провадження №: 2-ві/752/48/19

У Х В А Л А

02.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2756/18 (провадження №2/752/1296/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/2756/18 (провадження №2/752/1296/19) за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому в справі судді Колдіній О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Колдіної О.О. , серед іншого зазначила, що суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у скоєнні якої визнано винним ОСОБА_1 .

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підставою для заявленого відводу, відповідачем було зазначено те, що суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, на думку представника відповідача, є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у скоєнні якої визнано винним ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу суддею не встановлено, оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2756/18 (провадження №2/752/1296/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2756/18 (провадження №2/752/1296/19) за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур