Ухвала суду № 82909558, 04.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/314/19 Справа № 704/637/19 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Фролов О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівБиби Ю.В., Поєдинка І.А.,з участю: секретаря Довженко Т.В.,прокурораПономаря В.О.,в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом: підозрюваного захисника Опалька М.В., Розборського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Очеретяного М.С. на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Сабадаша О.В. про відсторонення підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєваторськ, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу, Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області Сабадаш О.В. 18.06.2019 звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділеннями Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251140000067 від 15.11.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 13800 грн. за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме : дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м3 без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

13.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 276 КПК України ОСОБА_1 14.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Сабадаша О.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», оскільки матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування та свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Очеретяний М.С. подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 154, 155, 370, 372, 412 КПК України, своє рішення про відмову в задоволенні клопотання належним чином не обґрунтував та не мотивував, залишивши поза увагою ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження і ухвалення законного рішення у справі.

Вважає, що у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань.

Крім того, зазначає, що вчиненню підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади та наділених прав отримав неправомірну вигоду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пономаря В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Розборського В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання заступника начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Сабадаша О.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» строком на 2 місяці не дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та безпідставно відмовив в задоволенні вказано клопотання, пославшись на вимоги ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 155 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених у сфері службової діяльності.

Згідно ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та перебуваючи на посаді майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» може знищити документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, може впливати на свідків, а також інших осіб, які є учасниками кримінального провадження і можуть бути допитані під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення під час якого він скористався своїм службовим становищем для отримання неправомірної вигоди.

Посилання слідчого судді на те, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 має негативні наслідки для його сім`ї, оскільки він є її годувальником, не підтверджено документально, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що дружина ОСОБА_1 не отримує доходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, посилання на які містяться в клопотанні про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів, доданих до клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 14 червня 2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо відсторонити від займаної посади лише на 42 дні.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Сабадаша О.В. задовольнити частково та відсторонити ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» в межах строку досудового слідства - на 42 дні, до 14.08.2019.

Керуючись ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Очеретяного М.С. – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Сабадаша О.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Сабадаша О.В. задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_1 від посади майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», строком на 42 дні, до 14.08.2019.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :