Ухвала суду № 82908886, 02.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1890/18

1-кп/703/162/19

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Чубенко О.А.

прокурора Красіна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Подорога В.В., Головченко Г.А.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих- Дрига Л.В.

представника потерпілого ТОВ «Евітас» - Третьякової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201750230000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору Красіну В.О., мотивуючи тим, що прокурор зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження, оскільки заперечував проти залучення по справі в якості співвідповідача страхову компанію, з метою покладення відшкодування збитків на обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого Подорога В.В. підтримали заявлене клопотання захисником та просили його задовольнити.

Представник потерпілих та потерпіла заперечували проти задоволення даного клопотання оскільки кожен учасник процесу має право висловити свою під час розгляду справи.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід заперечував, оскільки захисником надумані факти стосовно його зацікавленості у розгляді кримінального провадження. Право не висловлення своєї думки стосовно клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію, що не свідчить про його зацікавленість в результаті розгляду кримінального провадження.не є підставою для його відводу та не свідчить про упередженість при розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу, захисників, обвинуваченого та прокурора та дослідивши матеріали клопотання акт в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було зазначено, що підставою заявленого прокурору відводу є його зацікавленість в результаті розгляду кримінального провадження, однак, будь-яких доказів, на предмет зазначеного вище суду не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлене захисником клопотання є невмотивованим та безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Головченка І.А. про відвід прокурору Смілянської місцевої прокуратури Красіну Владиславу Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду виготовлений 08 липня 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.