Ухвала суду № 82905206, 09.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/997/19

1-кс/569/5759/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Герасимчук М.М., розглянувши у судовому засідання в м. Рівне клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області Ганджука Я.М. (далі слідчий) погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю. в рамках кримінального провадження №32018180000000053 від 28.09.2018 (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні просить накласти арешт на транспортні засоби, перелік яких наведено у клопотанні, що були ввезені на митну територію України у митному режимі «Імпорт» ПП «Брок-Плюс»; розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно.

З клопотання слідує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПП «Брок-Плюс», тобто за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ПП «Брок-Плюс» (код ЄДРПОУ 37890005, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37) в період з липня 2017 року по серпень 2018 року імпортувало транспортні засоби, а саме екскаватори, сідельні тягачі, напівпричепи, вантажні автомобілі, сільськогосподарську техніку у кількості 294 штуки на суму 53 576, 4 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 8 929,4 тис. грн.). В подальшому службові особи даного підприємства здійснили реалізацію вказаних транспортних засобів кінцевим споживачам (громадянам) за готівку на суму 44122,8 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 7353,8 тис.грн.) без відображення в бухгалтерському та податковому обліках. Крім того, службові особи ПП «Брок-Плюс» відобразили у податковому та бухгалтерському обліках ПП «Брок-Плюс» фінансово-господарські операції з продажу 22 із вказаних вище транспортних засобів на суму 11500,2 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 1916,7 тис. грн.) для ТОВ «Шервард» (код ЄДРПОУ 41843548, м. Київ) без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків (носять безтоварний характер).

Відповідно до висновку аналітичного дослідження №24/17-00-16-16/37890005 від 25.09.18 фінансово-господарської діяльності ПП «Брок-Плюс» за період з 01.07.2017 по 31.08.2018, проведеного спеціалістами сектору боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у Рівненській області, ймовірні збитки по сплаті податку на додану вартість ПП «Брок-Плюс» становлять 2893280,66 грн., що є великим розміром.

Також вказує, що з метою приховання слідів злочину, уникнення проведення податкової перевірки, засновник та директор ПП «Брок-Плюс» ОСОБА_1 І ОСОБА_2 документально оформив продаж даного підприємства Скорич А.М. про що 17.09.2018 держаним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вчинено відповідні реєстраційні дії. Крім того, було змінено місцезнаходження підприємства з адреси: АДРЕСА_1 Рівне, АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що про ПП «Брок-Плюс» їй нічого не відомо, вказане підприємство не придбавала, з його колишнім засновником ОСОБА_4 ніколи не зустрічалася, жодних документів, пов`язаних з придбанням підприємства, не підписувала, довіреностей нікому не видавала.

Згідно з вилученими в ході здійснення тимчасового доступу у Рівненської митниці ДФС документами основним постачальником транспортних засобів для ПП «Брок-Плюс» протягом 2017-2018 років є компанія нерезидент «SEGMENT EXPORT L.P.» (272 Bath Street, Glasgow, G 2 4JR, Scotland, Велика Британія), від якої підприємством оформлено придбання 282 одиниці техніки (транспортних засобів, с/г та спецтехніки) загальною фактурною вартістю 1 598 708,52 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який був уповноважений діяти від імені компанії - нерезидента «SEGMENT EXPORT L.P.», дав показання, що про ПП «Брок-Плюс» чує вперше, з даним підприємством «SEGMENT EXPORT L.P.» фінансово-господарських операцій не проводило, жодних контрактів, інших документів, в тому числі інвойсів, на постачання автомобілів для ПП «Брок-Плюс» не підписував.

В ході проведення обшуку за місцем знаходження офісу ПП «Брок-Плюс» виявлено та вилучено журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок. Крім того, від Головного сервісного центру МВС України отримано відомості з електронного реєстру щодо перебування на обліку та діяльності ПП «Брок-Плюс», в тому числі про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Від територіальних сервісних центрів РСЦ МВС України отримано інформації щодо проведених реєстраційних дій з транспортними засобами, які імпортовані ПП «Брок-Плюс».

За результатами співставлення даних з митних декларацій з даними, отриманими від Головного, регіональних та територіальних сервісних центрів МВС України, а також з відомостями, що містяться у журналі обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, встановлено, що станом на 30.05.2019 відсутні відомості щодо реалізації ПП «Брок-Плюс» та подальшої постановки на облік трьох транспортних засобів, які раніше було імпортовано даним підприємством, а саме сідельного тягача марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 480», VIN НОМЕР_1 (митна декларація UA204010/2017/218090 від 17.07.2017), сідельного тягача марки «DAF» моделі «XF105.460», VIN НОМЕР_2 (митна декларація UA204010/2017/218952 від 24.07.2017) та сідельного тягача марки «DAF» моделі «CF85.410», VIN НОМЕР_3 (митна декларація UA204010/2017/235822 від 12.12.2017). Таким чином, вказані транспортні засоби перебувають на балансі ПП «Брок-Плюс».

Покликаючись на наведене, а також те, що транспортні засоби ввезені ПП «Брок-Плюс» із використанням незаконної схеми по заниженню сплати митних платежів, є об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факт їх ввезення на митну територію України за підробленими документами по неіснуючому зовнішньо-економічному контракту із заниженням митної вартості, вони підпадають під визначені у ст. 98 КПК України ознаки, а тому є речовими доказами, слідчий просить накласти арешт, що є необхідним для відшкодування в подальшому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом подання цивільного позову. Також, транспортні засоби необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження при проведенні технічної та товарознавчої експертиз. А незастосування арешту може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити вказаному кримінальному провадженню, в тому числі до пошкодження, зміни технічних характеристик або знищення речових доказів.

З метою забезпечення арешту майна, просить розглядати дане клопотання без виклику особи (представників) у володінні якої знаходиться майно.

Слідчий СУФР ГУ ДФС у Рівненській області Михалюк О.Л. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

З урахуванням заяви слідчого Михалюка О.Л. відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, враховуючи тривалий строк досудового розслідування, яке розпочато 28.09.2018, і жодній особі про підозру до теперішнього часу не повідомлено, а також що слідчий у клопотанні не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області Ганджука Я.М., погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю. в рамках кримінального провадження №32018180000000053 від 28.09.2018 про арешт майна, а саме, транспортних засобів:

- сідельний тягач марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 480», ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ;

- сідельний тягач марки «DAF» моделі «XF105.460», ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ;

- сідельний тягач марки «DAF» моделі «CF85.410», ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Доля В.А.