Ухвала суду № 82903791, 04.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/176/2019

Справа № 524/4511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Маханькова О.В., Сьорі С.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Мізіної ОСОБА_2 – Самойленко М.О., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого Ткач А.С. – адвоката Глушко З. ., обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого Михайленко О.Р. – адвоката Лашко О.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12019170090001104 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №12019170090001104 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване: тяжкістю вчиненого злочину, а саме особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років; наявністю ризику знищити, сховати або спотворити будь – які із речей, що мають істотне значення для справи, обвинуваченим, оскільки до теперішнього часу достеменно не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину; наявністю ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків; враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, існуванням ризику переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, прокурор Магда В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові епізоди злочинної діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання, вважаючи його обґрунтованим із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також наявністю зазначених прокурором ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що він не має наміру впливати на свідків та потерпілих інкримінованого йому правопорушення, вважав за доцільне обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Проботюк Д.М. в судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам чинного кримінально – процесуального законодавства України в частині посилання на обґрунтування наявності зазначених прокурором ризиків, а також посилання на матеріали, які наводять наявність цих ризиків, при цьому прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Глушко З.В. вважала зазначені прокурором ризики надуманими, а також зазначила, що будь – який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, та у зв`язку із цими обставинами просила суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проси застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наведені прокурором на стадії судового розгляджу ризики є необґрунтованими, оскільки ці ризики були зазначені в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу та приймалися до уваги слідчим суддею саме на стадії досудового слідства, однак наразі в результаті проведених на стадії досудового слідства процесуальних дій існування цих ризиків є неактуальним.

Окрім того, захисник обвинуваченого вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку із запереченням сторони захисту щодо кваліфікації дій останнього за частиною 2 статті 121 та частиною 4 статті 187 КК України, та вважають наявними в діях ОСОБА_4 склад злочину, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, у зв`язку із чим, на її думку, і відсутні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в обґрунтування заперечення щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його захисник просить суд прийняти до увагу ті обставини, що обвинувачений не переховувався від органів досудового слідства, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в розшуку по даному кримінальному провадженню не перебував, він є студентом першого курсу інституту денної форми навчання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів, якими останній обґрунтовує наведенні ним доводи, колегія судів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 07 червня 2019 року – до 06 липня 2019 року, а також ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 07 червня 2019 року – до 06 липня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде виправданим.

При цьому, колегія суддів, погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Як вбачається зі змісту наведених вище ухвал якими обвинуваченим було обрано та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів і стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було зроблено висновок що існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у виді запобіганням спроби останнього переховуватися від органів досудового слідства та знищити або спотворити знаряддя злочину яке не було відшукано на час звернення до суду з відповідним клопотанням.

Тоді як при вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підставою щодо обрання найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження стало існування визначених КПК України ризиків у виді запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливість останнього переховуватися від органів досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на даному етапі судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено визначений у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу такий ризик як запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мотивуючи це тим що до теперішнього часу достеменно не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину,

Колегія судів, прийшла до зазначеного вище висновку з тих підстав що наведена прокурором обставина була актуальною саме на стадії досудового розслідування під час встановлення органами досудового слідства обставин вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, і не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу на стадії судового розгляду предметом якого є вже дослідження останніх.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Магда Владислава Леонідовича про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 вересня 2019 року до 24 год. 00 хв. включно.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Магда Владислава Леонідовича про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 вересня 2019 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді: О.В. Маханьков

С.І. Сьоря