Ухвала суду № 82902681, 09.07.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9824/18

№ 1-кп/415/349/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Можнякова Р.В.

захисника Стародубцевої Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.08.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі; 26.09.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Можняков Р.В., звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів і вчинені останнім у період іспитового строку, судовий розгляд триває, крім того існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність яких вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що характеризує особу обвинуваченого як схильну до скоєння злочинів, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стародубцева Л.О., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки ризики останнім не доведені та просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених прокурором ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: дані про особу ОСОБА_1 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 , які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; те що судовий розгляд триває, допит свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не проведено, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою, зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. На переконання суду, інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Можнякова Р.В., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 60 днів, який рахувати з 09 липня 2019 року до 06 вересня 2019 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стародубцевої Л.О., про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко