Ухвала суду № 82900799, 05.07.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2965/19

пр № 4-с/464/32/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

29.05.2019 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича в частині ненадіслання їй постанови про відкриття виконавчого провадження №58179807 рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому листі, – неправомірною; визнати дії державного виконавця в частині винесення 15.05.2019 р. постанови про звернення стягнення на її заробітну плату – неправомірними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 31.05.2019 р. зазначену скаргу залишено без руху, оскільки виявлено відсутність зазначених у додатку до скарги документів, а саме: копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, копії супровідного листа з датою ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Оскільки вказана ухвала ОСОБА_1 не була виконана, ухвалою судді від 24.06.2019 р. скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

04.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована тим, що правова позиція судді, викладена в ухвалі від 24.06.2019 р., викликає сумнів у його компетенції та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи в електронній формі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді було направлено на електронну пошту суду, яка не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1,2 ст. 6 зазначеного Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Оскільки ОСОБА_1 надіслана заява, яка складена й відправлена без накладення електронного цифрового підпису, у суду відсутня можливість ідентифікувати автора та його підпису відповідно.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява про відвід не підписана належним чином, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 183, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича – повернути заявнику без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк