Ухвала суду № 82900283, 04.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8822/18

Провадження № 1-кс/461/5677/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю: секретаря судового засідання Скаб В.О., слідчого Митника С.Р., адвоката Роюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 , власник майна, звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту належних їй грошових коштів в розмірі 14 580 доларів США та 75 000 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2019 року в межах кримінального провадження №12018140000000555 від 11.10.2018року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвала про накладення арешту на автомобіль була винесена без її участі, без виклику в судове засідання, як власника майна, оскільки арештовані грошові кошти належать їй і тимчасово зберігались в орендованій квартирі АДРЕСА_1 ; зазначена сума є її власними заощадженнями, які призначались для придбання житла по АДРЕСА_2 . За збігом об`єктивних життєвих обставин, вона не змогла укласти договір купівлі-продажу 19.03.2019р., оскільки 20.03.2019р. за станом здоров`я ( вагітність двійнею) поїхала до батьків у м.Вінницю, де 23.05.2019р. у неї нараділась двійня. В цей час вона не змогла приїхати до Львова , забрати свої гроші, бо власник відчужив квартиру, яка повинна була бути предметом договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник заявниці – адвокат Роюк Л.І. клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому. Додатково надала пояснення про те, що грошові кошти, на які накладено арешт не були здобуті злочинним шляхом осіб, яких підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а є власністю ОСОБА_1 ; адвокат надала докази, які підтверджують викладені в заяві обставин. Також пояснила, що квартиру по АДРЕСА_3 орендував знайомий ОСОБА_2 ( син хрещеної матері), якому ОСОБА_3 довіряла; окрім того, житло було надійним, під сигналізацією, з броньованими дверима, що було надійним для зберігання коштів.

Слідчий Митник С.Р.проти задоволення клопотання не заперечив та пояснив, що під час досудового розслідування не було встановлено, що вилучені під час обшуку грошові кошти здобуті злочинним шляхом чи в інший спосіб мають відношення до даного кримінального провадження. Досудовим слідством встановлено, що операції пов`язані із збутом наркотичних засобів проводились у безготівковій формі через мережу « електронного гаманця»; досудовим слідством не встановлено, що особи, які підозрюються у вчиненні злочину отримували готівку від збуту наркотичних засобів чи знімали грошові кошти з рахунків, які використовували; окрім того, контрольні закупки також проводились по безготівковій оплаті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/8822/18 (Провадження №1-кс/461/2560/19) від 25 березня 2019 року, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти в сумі 14 580 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США; грошові кошти в сумі 75 000 ( сімдесять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 14580 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США та 75000 тисяч гривень є приватною власністю ОСОБА_3 , не були здобуті злочинним шляхом та не відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Наведене стверджується приєднаними до справи доказами,які суд приймає до уваги, зокрема, копією договору оренди квартири по АДРЕСА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2019р.; поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2019р.; договором купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 ; медичним довідками про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 21.03.2019р. по 05.04.2019р.та з 19.04.по 29.05.2019р. у Вінницькій міській лікарні ; копіями свідоцтв про народження у ОСОБА_1 двох дітей; поясненнями слідчого ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено , що арештовані грошові кошти є доказом у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного чи можливої конфіскації майна в рамках кримінального провадження, слідчим не надано доказів на підтвердження отримання грошових коштів за результатами злочинної діяльності; грошові кошти належать ОСОБА_1 , яка не є стороною (підозрюваною) кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог заявника щодо скасування арешту на грошові кошти та їх повернення власнику - ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів в розмірі 14580 доларів США та 75000 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/8822/18 (Провадження №1-кс/461/2560/19) від 25 березня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.