Ухвала суду № 82900124, 08.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.07.2019

ЄУН № 337/806/19

Провадження № 2/337/1153/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8349 гривень, 50000 гривень моральної шкоди, 8000 гривень витрат на правову допомогу, судовий збір в сумі 768,40 гривень. Підставою позовних вимог є отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка сталась 01.09.2018 року з вини ОСОБА_2

02.05.2019 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позову, в якому заперечує проти позову, просить в його задоволенні відмовити.

05.07.2019 року представник позивача адвокат Харченко Р.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль “HONDA ACCORD” реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 Мотивує свою заяву тим, що автомобіль є єдиною власністю відповідача, яка за ним зареєстрована. Таким чином, накладення арешту забезпечить реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи представника позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 не має місця роботи та нерухомого майна. Проте, вказана інформація доказами не підтверджена, а її джерелом є слова самого відповідача. Разом з тим, на даний час в судових засіданнях ОСОБА_2 пояснень суду не надавав, у відзиві на позов на такі факти не посилався. У зв`язку із цим, суд не має можливості перевірити доводи представника позивача.

Також суд бере до уваги, що ціна позову складає 58349 гривень. Вартість автомобілю в матеріалах справи відсутня, проте враховуючи марку транспортного засобу та рік його виробництва, вартість автомобілю значно перевищує ціну позову. А тому, вжиття заходу забезпечення позову у вигляду накладення арешту не є співмірним із розміром позовних вимог.

Крім того, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Арсенал страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю на одного потерпілого, складає 200 000 гривень.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а тому в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Харченко Регіни Владиславівни про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр